Дело № 12-84/2017

Решение

г. Магнитогорск 11 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая, что дело в отношении нее рассмотрено неполно и не всесторонне, без объективного выяснения всех обстоятельств. 

Представитель ФИО1 – Приходько А.С. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, изложенную в жалобе. Суду пояснил, что ФИО1 после совершенного наезда на пешехода П.И.П., с места ДТП не скрывалась, а наоборот, предложила проехать в медицинское учреждение, а поскольку Попова в тот момент не нуждалась в медицинской помощи, сообщила свой номер телефона, в случае ухудшения здоровья попросила позвонить. При указанных обстоятельствах, защитник Приходько А.С. считает, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1, назначив наказание в виде штрафа. 

Согласно письменному ходатайству поступившей в суд от потерпевшей П.И.П., она не имеет каких-либо претензий к ФИО1, просит изменить постановление мирового судьи, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа. Указанные обстоятельства П.И.П. подтвердила в судебном заседании. 

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 30 января 2017 года в 16 час. 30 мин., ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около дома № 19 по пр. Пушкина, в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03 февраля 2017 года;

- справкой по ДТП;

- письменными объяснениями П.И.П. и ФИО1 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Приходько А.С. о том, что ФИО1 с места происшествия не скрывалась, предприняла все необходимые зависящие от нее меры для безопасности жизни и здоровья потерпевшей, и соответственно действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет, поскольку представленные в материалах дела доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, так как будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 не выполнила. 

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является грубым нарушением ПДД РФ, посягающим на безопасность дорожного движения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

ФИО>7 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: