Дело № 2-545/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МультиТракСервис» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «МультиТракСервис» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МультиТракСервис» (далее – ООО «МультиТракСервис») о взыскании убытков, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Его сын - ФИО7 ФИО12, действуя в интересах истца, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МультиТракСервис» договор № на техническое обслуживание и ремонт. Согласно заказ-наряду № ответчик принял автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен от ответчика. Ответчиком выполнены следующие работы: ремонт проводки передних ПТФ, замена радиатора печки, замена трубки насоса подъема кабины, клепка колодок, колодки тормозные задние - с/у, замена амортизатора задней подвески, замена сайлентблоков заднего стабилизатора, замена подшипников ступичных задних с одной стороны, замена трещеток тормозных задней оси, замена ремкомплекта тормозного вала задней оси, слесарные работы, а также приобретены запасные части ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль примерно проехав 170 километров, двигаясь по маршруту Закамск-Нижний Тагил, резко потянуло влево, после чего водителю автомобиля удалось удержать на дороге, не опрокинуть его и не допустить дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия встречного транспорта. Вышеуказанное происшествие произошло в виду «вылета» задней ведущей полуоси с левой стороны вместе с тормозным барабаном и двумя колесами. Ответчиком предоставлен гарантийный срок на выполненные работы 30 дней. Истец связался по телефону с ответчиком и сообщил о произошедшей поломке автомобиля, и спросил, что ему необходимо предпринять. Ответчик посоветовал истцу зафиксировать факт поломки и предоставить автомобиль ответчику для проведения осмотра. Истец, что бы зафиксировать факт выхода из строя автомобиля обратился в ООО «ПрофЭксперт» в 

<

адрес>, где получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает факт выхода из строя автомобиля. За подготовку вышеуказанного заключения истец уплатил 

<

данные изъяты>. Истец доставил автомобиль в 

<

адрес> до сервиса ответчика на автоэвакуаторе, за что уплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. Устно обратился к ответчику с требованием гарантийного устранения недостатков в автомобиле и возмещения убытков, но ответчик отказал, предоставив ответ, согласно которому ответчик пытался провести независимую экспертизу, но эксперт не смог ее провести. В связи с чем, вынужден был организовать экспертизу об определении среднерыночной стоимости восстановительных расходов по устранению недостатков автомобиля и определения причин их возникновения. Осмотр автомобиля экспертом осуществлялся на территории ответчика. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом - техником ФИО5, причиной поломки транспортного средства является несоответствующая регулировка левого ступичного подшипника моста заднего ведущего, так как все повреждения на транспортном средстве соответствуют последствиям не соответствующей регулировке левого ступичного подшипника моста заднего ведущего». Ответчик выполнял работы по замене подшипника ступичного заднего на сумму 

<

данные изъяты>, а так же установил ступичный подшипник роликовый на сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению последствий некачественного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. В ответ на претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы и восстановить автомобиль, компенсировать расходы и убытки ответчик ответил отказом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за работы по замене подшипника ступичного заднего на сумму 

<

данные изъяты>, а так же за установку ступичного подшипника роликового на сумму 

<

данные изъяты>, за сальник ступицы 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительных расходов с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты>; убытки, выразившиеся в оплате услуг по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>; в оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>; за подготовку претензии в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что заявленные требования основаны истцом на ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что в материалах дела имеется заключение специалиста, где указано, что работы были проведены некачественно, экспертное заключение выполнялось экспертом методом визуального осмотра автомобиля, при эксперте производился разбор. Просит критически отнестись к заключению специалиста, представленному ответчиком, так как оно не является экспертным заключением, так как сам эксперт указывает каким образом может осуществляться производство экспертизы, доводы эксперта противоречат документам, заказ-нарядам и актам об оказании услуг. 

Представители ответчика ООО «МультиТракСервис» ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав о том, что в обоснование своей позиции истец ссылается па заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «повреждения на транспортном средстве соответствуют последствиям не соответствующей регулировки левого ступичного подшипника моста заднего ведущего». В дальнейшем истец отождествляет работы по замене подшипника ступичного заднего, а также работы по установке ступичного подшипника роликового с указанным выше выводом (регулировки левого ступичного подшипника моста заднего ведущего). Согласно справке, предоставленной ответчику, специалистом ФИО6, работы в отношении ступичного подшипника моста заднего ведущего по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились. При таких обстоятельствах, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен именно ответчиком, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу. В соответствии с экспертным заключением, представленным в дело истцом, недостатки проявились в результате ненадлежащей регулировки левого подшипника заднего ведущего моста, вместе с тем, указанные работы ответчиком не проводились и указанные детали не устанавливались на автомобиль.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску, указав, что является сыном ФИО1 В связи с тем, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вышел из строя, его отец обратился в ООО «МультиТракСервис» для проведения ремонта автомобиля. При заключении договора на техническое обслуживание ответчик сообщил, что работает только с коммерческим транспортом и заключает договора на обслуживание только с индивидуальными предпринимателями и организациями (так удобнее по налогам). Так как он является предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах отца, заключил с ООО «МультиТракСервис» договор на техническое обслуживание и ремонт №. В последующем, вместе с отцом забирал автомобиль из сервиса. Автомобилем отца не пользуется. Претензии по качеству ремонта отец уже адресовал ответчику самостоятельно.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МультиТракСервис», являющимся исполнителем, и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО13, являющимся заказчиком, заключен договор на техническое обслуживание и ремонт №, предметом которого является проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № к настоящему договору, на станции технического обслуживания исполнителя после рассмотрения и принятия к исполнению заказа (заявки) на проведение работ (заказ-наряда) заказчика (л.д.7-11).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому является ИП ФИО7 ФИО14, ООО «МультиТракСервис» произведены ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно ремонт проводки передних ПТФ, замена радиатора печки, замена трубки насоса подъема кабины; клепка колодок, снятие и установка колодок тормозных задних, замена амортизатора задней подвески, замена сайлентблоков заднего стабилизатора, замена с одной стороны подшипников ступичных задних, замена трещеток тормозных задней оси, замена ремкомплекта тормозного вала задней оси (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчиком по договору возмездного оказания услуг являлся ИП ФИО8, а не истец ФИО1, ответчиком права либо законные интересы истца как потребителя, не являющегося стороной договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, не нарушаются, поскольку у ООО «МультиТракСервис» перед истцом какие-либо обязательства по договору на техническое обслуживание и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ не возникли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не является лицом, которое, исходя из определений Закона «О защите прав потребителей» нарушило права ФИО1, в рамках названного закона исполнителем услуги истца ответчик являться не может, права истца как потребителя ответчик не нарушал, письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как указывает истец, после произведенных ответчиком ремонтных работ, в принадлежащем ему автомобиле проявились недостатки, а именно «вылет» задней ведущей полуоси с левой стороны вместе с тормозным барабаном и двумя колесами, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Авто-Миг», где были выполнены работы по определению причин возникновения неисправности, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом – техником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства было установлено: на заднем ведущем мосту в левой части, на тормозных колодках имелись следы перегрева металла в виде покраснения поверхности. Перегрев заднего моста мог произойти из следующих неисправностей: низкого уровня смазочных материалов в картере моста заднего ведущего; несоответствующей регулировки тормозных колодок левых в виде перетяжки; несоответствующей регулировки ступичного подшипника в виде перетяжки; негодных смазочных материалов в картере моста заднего ведущего. Низкий уровень смазочных материалов в картере моста заднего ведущего - при разборке правой стороны моста заднего ведущего установлено, что все детали, нуждающиеся в смазочных материалах, находятся в хорошем, исправном состоянии. Не соответствующая регулировка тормозных колодок левых в виде перетяжки - при осмотре тормозных колодок с левой стороны моста заднего ведущего установлено, что тормозные колодки не были перетянуты и не имели постоянного контакта с тормозным барабаном. Не соответствующая регулировка ступичного подшипника в виде перетяжки - при осмотре моста заднего ведущего в левой части установлено, что на месте установки ступичного подшипника имеются следы перегрева металла в виде покраснения поверхности, на месте установки подшипника осталась гильза внутренней части подшипника в искаженном состоянии. Негодные смазочные материалы в картере моста заднего ведущего - при разборке правой стороны моста заднего ведущего установлено, что все детали, нуждающиеся в смазочных материалах, находятся в хорошем, исправном состоянии и смазываются пригодным смазочным материалом. Изучая транспортное средства в условиях станции технического обслуживания, эксперт-техник пришел к выводу, что причиной поломки транспортного средства является несоответствующая регулировка левого ступичного подшипника моста заднего ведущего, так как все повреждения на транспортном средстве соответствуют последствиям не соответствующей регулировке левого ступичного подшипника моста заднего ведущего (л.д. 23-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «МультиТракСервис», в которой просил безвозмездно устранить недостатки, явившиеся причиной поломки транспортного средства, восстановить его; возместить расходы, связанные с подготовкой экспертизы, эвакуацией транспортного средства, подготовкой настоящей претензии (л.д.45-47).

Из заключения специалиста №д/17 НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к указанному заказ-наряду можно заключить, что в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились работы по регулировке левого ступичного подшипника моста заднего ведущего. Работы в отношении левого ступичного подшипника моста заднего ведущего также не проводились, указанная деталь (оригинальная деталь) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не заменялась. В соответствии с расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ левый оригинальный ступенчатый подшипник моста заднего ведущего заказчиком работ не приобретался. В соответствии с данными каталога деталей автомобилей 

<

данные изъяты>, ступенчатые подшипники моста заднего ведущего обозначаются каталожными номерами 06.32499-0123 (конич. Роликовый подшипник 33019-Н130) и 06.32499-0188 (конич. роликовый подшипник 33021-580938).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о ненадлежащем качестве произведенного ответчиком ремонта, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля. Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами на автомобиле истца и возникновением ущерба, требования истца в пределах избранного истцом способа защиты права не обоснованно и подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «МультиТракСервис» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова