Судья Сестракова Л.В. Дело № 22-1742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

при ведении протокола секретарем Дидковским Е.В.,

прокурора Железной Ю.В.,

осужденного П. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 361, от 12 мая 23021 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года, которым

П., 

<

.....> ранее судим:

29.11.2000 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.2 п.«а,б,в,г», 161 ч.2 п.«б,в,г,д» УК РФ (с учётом определения Надеждинского районного суда Приморского края от 13.12.2000 года, постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2014 года, Уссурийского районного суда Приморского края 27.02.2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10.07.2003 года от отбывания наказания освобождался условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней; 

19.04.2004 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 3, 70 (приговор от 29.11.2000)УК РФ (с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2004 года, Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2018 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

01.12.2004 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п.«б», 158 ч.2 п.«б,в», 69 ч.5 (приговор от 19.04.2004) УК РФ (с учётом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2004 года, Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2018 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.12.2004 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч.5 (приговор от 01.12.2004) УК РФ (с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2004 года, Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2018 года) к 4 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27.12.2004 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. ст. 318 ч. 1, 319, 69 ч.5 (приговор от 15.12.2004) УК РФ (с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2004 года, Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2018 года) к 4 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18.05.2007 года от отбывания наказания освобождался условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 00 месяцев 22 дня; 

25.10.2007 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«а,б», 79 ч.7 п.«в», 70 (приговор от 15.12.2004) УК РФ (с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от 27.03.2012 года, Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2014 года, Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2018 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08.06.2012 года от отбывания наказания освобождался условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 24 дня;

29.04.2013 года Анучинским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 79 ч.7 п.«в», 70 (приговор от 25.10.2007) УК РФ (с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 21.08.2014 года, Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2018 года) к 4 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2016 года наказание по приговору от 29.04.2013 года в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 3 года. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2017 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 01 год 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.05.2018 года неотбытый срок лишения свободы, установленный постановлением Надеждинского районного суда от 07.02.2017 года снижен до 1 года 10 дней лишения свободы. Освобождён 11.05.2018 года по отбытию срока наказания;

14.08.2018 года решением Надеждинского районного суда Приморского края в отношении П. установлен административный надзор;

осужден

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного П. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания П. под стражей с 20.02.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступления осужденного П. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселения, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года П. признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он в дневное время 02 октября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

....>, действуя умышленно из корысти, свободным доступом пытался тайно похитить электрошуруповёрт «Вихрь» и циркулярную пилу «Интерскол», чем потерпевшей А. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6.000 рублей, который является для неё значительным.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный П., считая назначенное наказание суровым, с учетом того, что им была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследования преступления, он имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию «туберкулез легких». Просит снизить срок наказания или заменить режим наказания на более мягкий согласно ст. 80 УК РФ, чтобы он мог работать и оправдать доверие суда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Коваль М.С. на апелляционную жалобу осужденного принес свои возражения, в которых просит обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Государственный обвинитель считает, что наказание осужденному П. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционные возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса. 

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года П. признан виновным и осужден за покушение на кражу электроинструмента у потерпевшей А. со двора её дома.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, подсудимый П. свою вину в преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия П. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное П., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания П. суд учитывал общие принципы назначения наказания, установленные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело в отношении П. рассматривалось в особом порядке судебного производства, суд первой инстанции при назначении наказания за содеянное, обоснованно учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П., все обстоятельства, смягчающие наказание за содеянное, учтены судом первой инстанции в полном объёме. Других, смягчающих наказание обстоятельств, в апелляционной жалобе не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание П. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а»), поскольку П. имеет непогашенные судимости за умышленные преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В полном объёме учтены и данные характеризующие личность осужденного П., который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей возложенных решением суда.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку, установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении основного наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, данных характеризующих личность подсудимого, установлено не было. 

При назначении наказания, суд обоснованно учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, которой предусмотрено назначение наказания за покушение на преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирующей назначение наказания при любом виде рецидива преступлений.

Назначение основного уголовного наказания подсудимому П. в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания без дополнительного в виде ограничения свободы, выводы суд первой инстанции в данной части, также надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному П. уголовное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Довод апелляционной жалобы осужденного П. о замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование осужденного не основано на законе. Положениями ст. 80 УК РФ регламентирована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что возможно только при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, в апелляционной жалобе не указано, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года в отношении П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Справка: осужденный П. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.