03RS0006-01-2023-008538-06

Дело № 2а-551/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан о несогласии с решением призывной комиссии; признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан; обязать административных ответчиков устранить нарушения нрав, свобод и законных интересов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан о несогласии с решением призывной комиссии. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2023 года призван на военную службу. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Административным истцом подано заявление в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать копию решения призывной комиссии. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, так как согласно п. 16 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы. С оспариваемым решением не может согласиться по следующим основаниям. В ходе проведения медицинского освидетельствования предъявлены жалобы на наличие заболеваний: эпизадическая мигрень с частыми приступами/ киста кармана ратке/ единичные кальцинаты ПЖ/ хронический калькулезный простатит, вне обострение, указанные заболевания предусмотрены в п. «в» ст.24, п. «В» ст.3, п. « В» ст.5,п. «б»ст.49, п. «в» ст.40, п. «б» ст. 34, п. «в» ст.62, п. «в» ст.65 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе. Жалобы и заболевание были проигнорированы, на месте определили призывную категорию годности, в этот же день озвучили решение о призыве на военную службу. 

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского 

<

адрес>; признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан; обязать административных ответчиков устранить нарушения нрав, свобод и законных интересов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены: Призывная комиссия Республики Башкортостан, 

<

адрес> РБ; ФКУ Военный комиссариат РБ; Призывная комиссия РБ.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в суд не явился. 

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г.Уфы РБ ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, предоставила заявлении о рассмотрении дела без ее участия.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия 

<

адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона). 

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

В период спорных отношений организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялась Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805), утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По материалам административного дела судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан). По результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного в осеннюю призывную компанию, решением призывной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.

На основании статей 24-г, 42-г, 73-г графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной эксперизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлены диагнозы: расстройство вегетативной нервной системы с внутричерепной гипертензией без нарушения функций; пролапс митрального клапана первой степени; хронический калькулезный простатит, вне обострения.

Не согласившись с установленной ему категории годности к военной службе, истец обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и на нарушение процедуры его освидетельствования. 

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соблюдением административными ответчиками норм действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ЛО-02-01-002251, выданную ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (местонахождение: 

<

адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 

1)Имеется ли у административного истца какие-либо отклонения в состоянии здоровья; 

2)если имеются, то являются ли выявленные отклонения в состоянии здоровья административного истца основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по призыву (категория годности-В); 

3)установить категорию годности к военной службе по призыву в отношении административного истца.

4) имеется ли у ФИО1 заболевание «эпизодическая мигрень с частыми приступами, хронический калькулезный простатит»», если да - в какой степени выраженности?

5)определить ФИО1 годность к военной службе по результатам освидетельствования с учетом наличия либо отсутствия заболевания «эпизодическая мигрень с частыми приступами, хронический калькулезный простатит»?

Расходы на проведение экспертизы были возложены на административного истца истца ФИО1.

В определении суда административному истцу истца ФИО1 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, отказе от оплаты экспертизы, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования. 

Вместе с тем, по сообщению экспертов Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», ФИО1 не прибыл по вызову в экспертное учреждение, в связи с чем экспертиза не проводилась. 

При том, что ФИО1 был извещен телефонограммой (административный истец не взял трубку) о том, что на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен вопрос о назначении судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.102); это же сообщение было продублировано смс- оповещением суда (л.д.110 – 112), данное сообщение административным истцом получено и прочитано. Так же извещался экспертом о проведении экспертизы, однако на ее проведение ФИО1 не явился.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что им не заявлено о наличии уважительной причины и (или) оснований для ее не прохождения, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия соответствующего решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. 

К доводу истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья и предоставленных им медицинских документов суд относится критически, поскольку по материалам административного дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования на основании статей 24-г, 57-г графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выставлены диагнозы о наличии заболеваний расстройство вегетативной нервной системы с внутричерепной гипертензией без нарушения функций; пролапс митрального клапана первой степени; хронический калькулезный простатит, вне обострения, в связи с чем признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.

Доказательства того, что категория годности к военной службе ФИО1 не соответствует его состоянию здоровья, истцом суду не представлено, а судом не добыто по причине уклонения истца от прохождения экспертизы, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, для реализации которых истец обращался в суд.

Довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования, выразившееся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам в стационарных условиях и амбулаторных, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования. В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Суд отмечает, что ничто не мешало истцу проходить обследование, диагностику и лечение при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях по выбору пациента в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при их обращении к соответствующим медицинским специалистам. Кроме того, направление ему было выдано и согласно результатам обследования в специализированном отделении медицинской организации государственной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, определенных Указом Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-710, диагноз заболевания, препятствующий призыву на военную службу, у ФИО1 подтвержден не был. Результаты медицинского обследования истец не оспаривал, доказательства того, что призывная комиссия приняла свое решение в нарушение установленного в нем диагноза заболевания, истцом суду не представлено, то требования истца в части оспаривания решения призывной комиссии не могут подлежать удовлетворению.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает самих граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит безосновательным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводились, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, то довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования судом отклоняется.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Суд отмечает, что оценка состояния здоровья призывников с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 22, 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать его в судебном порядке, установленном п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. При этом, в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. 

Учитывая, что законодательство не содержит нормы права в проведении медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссии в рамках действующего решения призывной комиссии, не отмененного судом либо призывной комиссией субъекта Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к выводу о том, что после вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, принятое в отношении административного истца решение о призыве подлежит выполнению в следующий период очередного призыва граждан на военную службу путем назначения даты на отправку к месту прохождения военной службы без вынесения какого-либо нового решения. 

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и действия административных ответчиков по организации в отношении истца мероприятий, связанных с призывом, законными и обоснованными, совершенными уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания таких действий незаконными, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес> г.Уфы, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан о несогласии с решением призывной комиссии; признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан; обязании административных ответчиков устранить нарушения нрав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мухаметова 

Решение в окончательном виде изготовлено 09 января 2024 года.