Дело № 1-67/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника прокурора Гусь-Хрустальной 

межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Садовой С.Ю.

представившей удостоверение № 363 и одер № 008422 от 13.02.2018 г.

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Сычева Ю.П.

представившего удостоверение № 533 и одер № 132724 от 23.01.2018 г.

с участием представителей потерпевших 

<

данные изъяты>

при секретаре Артюховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17.10.2017г. около 14 часов ФИО3 и ФИО9 по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества прибыли на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО9 тайно похитили с крыши строения №, расположенного на указанной территории, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: 6 листов кровельного металла общим весом 240 кг по цене 11 рублей 50 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 2 760 рублей. Однако в момент совершения преступления преступные действия ФИО3 и ФИО9 были пресечены ФИО5, в связи, с чем они не были доведены до конца по обстоятельствам независящим от их воли. В случае, если бы ФИО3 и ФИО9 совершили хищение указанного имущества, то ФИО4 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории, прилегающей к зданию ГЦКД им. Ленина, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на которой расположены торговые палатки - домики «Шале», принадлежащие МБУК «ЕСКЦ» 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данных торговых палатках - домики «Шале». Во исполнении своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное выше время ФИО3, через имеющийся проем в двери, незаконно проник в торговую палатку - домик «Шале» №. Обследовав данную торговую палатку, ФИО3 не обнаружил интересующего его ценного имущества, так как никакого имущества в данной торговой палатке не было. Покинув данную торговую палатку, и продолжая свои преступные действия, ФИО3 с помощью металлического прута, обнаруженного на территории, прилегающей к торговым палаткам - домики «Шале», взломал входную дверь в торговой палатке - домик «Шале» №, и через дверь незаконно проник в данную торговую палатку. Обследовав торговую палатку - домик «Шале» №, ФИО3 не обнаружил интересующего его ценного имущества, так как никакого имущества в данной торговой палатке не было, в связи с чем его действия не были доведены до конца по обстоятельствам независящим от его воли.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО4- ФИО5, представитель потерпевшего МБУК «ЕСКЦ» 

<

адрес>-ФИО6, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, указав при этом, что последний загладил причиненный вред, выплатив денежное возмещение за причинённый ущерб, претензий к нему они не имеют. Правовые последствия, связанные с прекращением уголовного дела им понятны. 

Подсудимый и его защитник-адвокат ФИО7 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО8 сообщил о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимого ФИО3, поскольку последний вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, преступления, которые относятся к категории средней тяжести, совершил, не имея ранее судимости и в настоящее время с представителями потерпевших примирился и загладил причиненный вред. 

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, считает ходатайство представителей потерпевших подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, судимости не имеет, примирился с представителями потерпевших и загладил причиненный вред, при изложенных обстоятельствах имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителей потерпевших ФИО5, ФИО11 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлический прут, длиной 41 см., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда, как не представляющий материальной ценности, уничтожить.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО7 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 650 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем они подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: металлический прут, длиной 41 см, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда – уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу из средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Грудинин