АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сандый А.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сандый А.В. в интересах 

ФИО1, **

осужденного 20 мая 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года) по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Сандый А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 мая 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года) по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Адвокат Сандый А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование ходатайства указала, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 4 детей, дочери обучаются в образовательных учреждениях. У ФИО1 на иждивении находится теща, которая является ** и нуждается в постоянном уходе, лечении и транспортировке в лечебные учреждения, а также он имеет на территории сумона Кара-Холь личное подсобное хозяйство, которое находится в трудном положении. Ранее работал в правоохранительных органах ** Потерпевшим моральный и материальный ущерб полностью ФИО1 возместил, потерпевшие претензий не имеют. В настоящее время ФИО1 не работает, единственным источником дохода семьи является его работа водителем у ИП ** Водительское удостоверение ему необходимо для того, чтобы работать на своем подсобном хозяйстве в **, также для транспортировки тещи и перевозки своих детей.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Сандый А.В. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Сандый А.В. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оглашенных защитником. В частности, судом необоснованно указано, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляет автомобилем, нарушая порядок отбывания дополнительного наказания, что не соответствует действительности, тогда как ею указывалось, что единственной возможностью заработать для него является работа водителем. Указывает, что ФИО1 потерпевшим ущерб возместил полностью, передав им свой дом в г.Кызыле, наказание отбыл полностью, не нарушал условий условно-досрочного освобождения и порядок отбывания дополнительного наказания. Приводит ч.1 ст.79 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 4 детей, двое из которых несовершеннолетние, один студент имеет на территории ** подсобное хозяйство, которое находится в затруднительном положении. ФИО1 ранее работал начальником тыла ** после совершения неосторожного преступления средней тяжести уволен из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Единственным источником дохода является работа у индивидуального предпринимателя ФИО9 Также водительское удостоверение ему необходимо для постоянной транспортировки тещи, **, для развоза детей в детский сад и школу, также для езды на чабанскую стоянку в ** и работы в подсобном хозяйстве для оплаты обучения дочери-студента. Его супруга в настоящее время не работает, состоит в качестве безработной в **. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания. 

В возражении прокурор Донгак Ч.У. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осужден 20 мая 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года) по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2023 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня. Данным постановлением не был разрешен вопрос об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания, который, по смыслу закона, может рассматриваться отдельно от вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания. 

Из ответа на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва видно, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 22 октября 2025 года. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что в настоящий момент достаточных оснований к освобождению ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, поскольку не установлено, что осужденный не нуждается в полном отбывании от назначенного судом дополнительного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства всесторонне учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания, изучил все представленные характеризующие его сведения, в том числе и указываемые в апелляционной жалобе. 

В обоснование оспариваемого решения судом первой инстанции указано, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.79 УК РФ не подтверждены представленными осужденным документами, а приведенные стороной защиты доводы исходят только из испытываемых им социально-бытовых проблем. Указанное не свидетельствует о том, он не нуждается в дальнейшем исправлении, не отбывая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, кроме того установлено, что фактически на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 в связи с выездом обязательства по отношению к членам семьи не выполняет. 

Вопреки доводам жалобы, указание судом на то, что ФИО1 работал водителем у индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о нарушении им порядка отбывания дополнительного наказания, игнорировании осужденным требований закона, нашло свое подтверждение. В суде первой инстанции были изучены материалы судебного дела № в котором имеется справка за подписью директора ** о том, что ФИО1 со 2 мая 2023 года работал в должности водителя, с заработной платой 30 000 рублей. То есть в период отбывания дополнительного наказания, ФИО1 нарушил его порядок, управляя транспортным средством. В этой связи противоречивая справка за подписью директора ФИО10 от 25 июня 2024 года о том, что ФИО1 работал разнорабочим, в должности водителя не работал, представленная суду апелляционной инстанции, ставит под сомнение произведенную в ней запись, соответственно, не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, основаны на оценке данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона и указанные мотивы принятого им решения, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий