Федеральный судья – Якименко Н.В. Дело №22-6112/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 25 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Шолоховой Е.А.

осужденного (ВКС) ФИО1

его защитника – адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениями на неё помощника Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шолоховой Е.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 20 сентября 2023 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 16 июня 2025 года обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется.

Неотбытый срок наказания у осужденного по состоянию на 31 июля 2025 года составлял 10 месяцев 11 дней, что в силу п. «г» ч. 3 ст.79 УК РФ являлся основанием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обосновании доводов указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по делу. Обращает внимание, что в силу закона суд при принятии своего решения не связан с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, которые выразили не согласие с его ходатайством. Обращает внимание, что выводы суда, отказавшего ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении основаны только на характеристике, составленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, сведения в которой о его поведении в период отбывания наказания не проверены судом путем сопоставления с данными о его поведении, содержащимися в материалах его личного дела и дневника индивидуально-воспитательной работы, как того требует принцип проверки и оценки доказательств. Считает, что обязанность проверки представленной в суд характеристики, содержащихся в ней данных при рассмотрении ходатайства возложена на суд.

Указывает, что, не оценив содержащиеся в характеристике сведения, в совокупности со всеми данными, в том числе с материалами его личного дела, которые характеризуют его поведение, суд не выполнил в полной мере требования ст. 79 УК РФ о всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что в силу закона он отвечает всем предусмотренным критериям для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 просит постановление Апшеронского районного суда от 31 июля 2025 года оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, приводя соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

Основания отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке указаны в ст.389.15 УПК РФ. Однако таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюдены и при рассмотрении ходатайства индивидуальный подход к осужденному был обеспечил, был сделан всесторонний учет данных о его поведении за весь период отбывания наказания и дана надлежащая оценка данным о его личности.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении, давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что согласно характеристике осужденный трудоустроен с 17 марта 2025 года, к труду относится посредственно; привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ согласно утвержденному графику, относится к ним как к необходимости, пытается различными способами от их выполнения уклониться, инициативы при их выполнении не проявляет; лекции по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда посещает не регулярно, надлежащих положительных выводов для себя не делает; в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях принимает участие, но активного непосредственного и интереса не проявляет, в большей мере занимает наблюдательную позицию; в общественной жизни учреждения принимает участие не охотно, проявить себя с положительной стороны не стремится, относится к ним как к необходимости; не имеет взысканий и имеет одно поощрение, полученное 4 декабря 2024 года в виде благодарности за окончание ФКПОУ №191.

Суд первой инстанции признал представленные ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю документы, характеризующие личность осуждённого ФИО1, объективными доказательствами, свидетельствующими о его поведении во время отбывания наказания, поскольку данные документы составлены надлежащими должностными лицами исправительной колонии и имеют соответствующие реквизиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти характеризующие данные в отношении осужденного ФИО1, не свидетельствуют о его позитивных изменениях в поведении и личности осужденного, которые бы послужили возможностью смягчения ему уголовно-правового принуждения в виде условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений требования Общей части УК РФ и норм уголовно-процессуального закона, что указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания. Дальнейшее исполнение наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 принятое судебное решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах судебного производства и представленных администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч