Дело № 2а-5910/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе 

судьи Богомолова С.В., 

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Котловка города Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

данные изъяты>, с 24.08.2016 временно проживает в Российской Федерации с целью обучения. С 2016 г. по 2018 г. обучался в 

<

данные изъяты>. В 2018 г. в порядке перевода перешел на обучение в 

<

данные изъяты> где обучается на факультете подготовки 

<

данные изъяты>, по направлению подготовки (специальности) «

<

данные изъяты>» на очной форме обучения.

30.10.2019 ему по месту учебы начальник курса вручил копию уведомления от 28.10.2019 №16981 за подписью заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и необходимости выезда из Российской Федерации в течение трех дней.

30.10.2019 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него решения, которым сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Ответчиком суду было представлено возражение УМВД России по Ульяновской области от 13.11.2019, в котором указано, что «из материалов представленных УГИБДД УМВД следует, что истец имел в собственности т/с 

<

данные изъяты>, 1996 г.в. г/н №, которое зарегистрировано в МРЭО ГИБДД 07.08.2019. В период пользования данным транспортным средством на нем был совершен ряд административных правонарушений зафиксированных средствами фото-видеофиксации. 10.08.2018 по статье 12.9 КоАП РФ, 12.08.2018 по статье 12.9 КоАП РФ, 19.08.2018 по статье 12.9 КоАП РФ, 30.08.2018 по статье 12.9 КоАП РФ, 31.08.2018 по статье 12.9 КоАП РФ, 01.09.2018 по статье 12.9 КоАП РФ, 07.10.2018 по статье 12.02 КоАП РФ, 15.12.2018 по статье 12.16 КоАП РФ». Также указано, что администртивный истец с 07.03.2019 находится в контрольном списке, решение о неразрешении въезда принято ОВМ ГУ МВД России по городу Москве в районе Котловка 28.02.2019.

Таким образом, срок временного пребывания на территории Российской Федерации сокращен со ссылкой на вышеуказанное решение ОВМ ГУ МВД России по городу Москве в районе Котловка о неразрешении въезда от 28.02.2019.

Как он понял, указанное решение от 28.02.2019 вынесено на основании того, что в отношении него были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях.

Считает вышеуказанное решение ОВМ ГУ МВД России по городу Москве в районе Котловка о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28.02.2019 незаконным, учитывая, что оно препятствует осуществлению имеющегося у него права на временное пребывание на территории Российской Федерации с целью получения образования.

Данное решение принято без учета того, что фактически указанных нарушений ПДД РФ он не совершал. На момент покупки указанного автомобиля и в последующем у него не было водительского удостоверения (прав управления транспортными средствами), поэтому названным автомобилем не управлял, соответственно, Правил дорожного движения РФ не нарушал. Автомобилем в указанный период управляло другое лицо, которому автомобиль продан по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2018, поэтому после продажи автомобиля административный истец им также не управлял, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Как он понял, штрафы выписывались на него лишь потому, что после покупки указанного автомобиля он находился на учете в ГИБДД. Как выяснилось, покупатель на учет в ГИБДД на свое имя указанный автомобиль своевременно не поставил.

Дополнительно поясняет, что водительское удостоверение ему было выдано 24.11.2018.

Просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него решение Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы от 28.02.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено УМВД России по Ульяновской области. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты> въехал на территорию Российской Федерации 13.01.2019 с целью обучения. Поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. Срок временного пребывания ему продлен до 31.08.2019, а в последствии решением начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от 25.10.2019 сокращен на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

28.02.2019 начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 25 декабря 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При том указано что ФИО1 два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 15.12.2018 по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с наложением штрафа в размере 1 500 руб., 07.10.2018 по ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) с наложением штрафа в размере 500 руб.

Согласно сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 за период с августа по декабрь 2018 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (8 раз). 

Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не оспорены, не отменены и вступили в законную силу, в связи с чем довод о том, что данных административных правонарушений он не совершал не может быть проверен в ходе настоящего судебного разбирательства по административному делу. 

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.11.2015 N 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 и подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал, что статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое в отношении административного истца соответствуют нормам действующего законодательства, принято в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является законным и обоснованным. 

Кроме того, указанное решение прав административного истца на уважение частной и семейной жизни не нарушают.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом учтены личностные данные заявителя, его семейное положение (в том числе отсутствие близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации), опасность и количество совершенных административных правонарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения, допущенным заявителем нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлены.

ФИО1 многократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, связанные с грубым нарушением правил дорожного движения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Такое количество привлечений к административной ответственности говорит о явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и о его нежелании соблюдать законодательство страны пребывания.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Котловка города Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.