Дело № 2-480/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя УФССП РФ по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2,

«20» февраля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок. 

В обосновании иска указано, что ФИО4 имеет установленную судебными актами задолженности перед ФИО1 в сумме 667 150,37 рублей и в сумме 99 097,93 рублей, которую на протяжении длительного периода времени не возвращает истцу, тогда как по договору от 18 августа 2005 года ФИО3 передал своей матери ФИО4 принадлежащую ему 1/4 долю квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, а ФИО4 по договору от 23 июля 2007 года приобрела в собственность квартиру 

<

адрес> г. Волгограда, чем, по мнению истца, стороны совершили мнимую и притворную сделки, и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит применить последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО3 права собственности на часть квартиры 

<

адрес> г. Волгограда соответствующую денежному эквиваленту 513 392,60 рублей и обратить взыскание на долю ФИО3 в квартире 

<

адрес> г. Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что к ответчику ФИО5 он исковых требований н заявлял, при этом отказываться от требований к нему не имеет намерений.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявила возражения относительно исковых требований ФИО1

Выслушав истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 марта 2002 года ФИО6 и ФИО4 приобрели право собственности в равных долях на квартиру 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. 

14 ноября 2003 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в порядке наследования перешла в равных долях, то есть по 1/4 доли, супруге наследодателя – ФИО4 и сыну наследодателя ФИО3

По договору дарения от 19 июля 2005 года ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2007 года собственниками квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в равных долях стали ФИО7 и ФИО8, приобретшие квартиру у ФИО9

По договору купли-продажи от 25 июня 2007 года ФИО5 продал ФИО4 квартиру 

<

адрес> г. Волгограда.

Так же судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 1999 года по делу № 2-2279/1999 с ФИО3 в пользу ФИО1 произведено взыскание денежных средств в сумме 70 370,46 рублей, о чем ФИО1 выдан исполнительный лист.

Кроме того, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2005 года по делу № 2-841/2005 с ФИО3 в пользу ФИО1 произведено взыскание денежных средств в сумме 419 435 рублей.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения изначально заключался ответчиками с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения от 19 июля 2005 года прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе Волгоградской области.

При этом в последующем, а именно 25 июня 2007 года ответчик ФИО3 продала принадлежащую ей квартиру 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Тем самым судом установлен факт наступления правовых последствий договора дарения, заключенного 19 июля 2005 года между ФИО3 и ФИО4

Отсутствие признаков мнимости оспариваемой сделки подтверждает так же факт заключения ФИО4 в последующем 25 июня 2007 года договора купли-продажи, по которому принадлежащая ей квартира была продана ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

То обстоятельство, что ФИО13 является сыном ФИО4, не может служить бесспорным доказательством мнимости совершенного договора дарения.

Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года по делу № 2-4209/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, заключенного 19 июля 2005 года между ФИО3 и ФИО4

Правовых оснований считать притворной сделку по приобретению ФИО4 квартиры 

<

адрес> г. Волгограда в судебном заседании так же не установлено, как и не представлено доказательств, какую именно сделку ФИО4 хотела прикрыть, совершая приобретение у ФИО5 указанной выше квартиры по договору от 25 июня 2007 года.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности сделок по приобретению ФИО4 1/4 доли квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда и по приобретению ФИО4 квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Учитывая, что ФИО4 не является собственником в отношении квартиры 

<

адрес> г. Волгограда либо ее доли, исходя из положений ст. 237 ГК РФ оснований для обращения взыскания на долю указанной квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок в виде признания за ФИО3 права собственности на часть квартиры 

<

адрес> г. Волгограда соответствующую денежному эквиваленту 513 392,60 рублей, обращении взыскания на долю ФИО3 в квартире 

<

адрес> г. Волгограда, аресте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «20» февраля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«20» февраля 2018 года

судья Лымарев В.И.