Дело № 2-1495/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

11 октября2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка в связи с неисполнением взятых на себя обязательств продавцом, о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате задатка в связи с неисполнением взятых на себя обязательств продавцом, о возврате неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договорились о том, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 450 000 рублей. В рамках соглашения истец передал ответчику задаток в сумме 110 000 рублей. Сумма задатка переходит в аванс после перехода права собственности на объект недвижимости. Также истец и ответчик заключили еще одно соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из соглашения, истец и ответчик договорились о том, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене - 2 350 000 рублей. В рамках соглашения истец передал ответчику задаток в сумме 315 000 рублей. Сумма задатка переходит в аванс после перехода права собственности на объект недвижимости. Таким образом, всего истец передал ответчику по двум соглашениям задаток в размере 425 000 рублей. В обусловленный сторонами день для выполнения взятых на себя обязательств, по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что не может выполнить взятые на себя обязательства по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, так как у него есть задолженность по кредитному договору. Истец оплатил задолженность ответчика по кредитному договору в размере 126 999,97 рублей, что подтверждается ордером.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задатка в размере 850 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 126 999,97 рублей, неустойку в размере 3 540,34рублей, пересчитанную на день вынесения решения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 50), причины неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д. 4).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 850 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 127 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей (л.д. 51).

Ответчик ФИО2 в судебной заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 49), причины неявки суду не сообщила, почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. 47, 49). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на свое имя является выражением их воли, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие. 

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашения о задатке, по условиям которых стороны договорились о том, что обязуются выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53, 54).

Из пояснений представителя истца ФИО3 установлено, что сторонами сначала было заключено соглашение о задатке в размере 110 000 рублей, в котором стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанной недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 450 000 рублей (л.д. 53), позже – соглашение о задатке в размере 315 000 рублей, в котором стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанной недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 350 000 рублей (л.д. 54).

Таким образом, общая сумма задатка переданного ФИО1 ФИО2 составила 425 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установленный срок не был заключен, поскольку в отношении данного имущества было зарегистрировано обременение – залог в силу закона (л.д. 17), что препятствовало регистрации переходу права собственности от продавца к покупателю.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности объяснения стороны истца, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сторонами в оговоренный в соглашении срок договор купли-продажи заключен не был, доказательств обратного суду не представлено, надлежащих сведений об отказе ФИО1 от покупки квартиры также не представлено, следовательно действия ответчика в виде удержания денежных средств, полученных в качестве задатка, расцениваются как отказ от исполнения соглашения.

При оценке указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток – ФИО2, в связи с чем с ней должна быть взыскана двойная сумма задатка в размере 850 000 рублей (425 000 рублей х 2).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 127 000 рублей (банковские ордера на л.д. 55-59) в счет погашения кредита за счет средств во вкладе (безналичное погашение задолженности по кредиту физическим лицом в филиале банка) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщик – ФИО2, лицевой счет №), в целях снятия обременения с квартиры и возможности заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости) обременение не снято, в связи с чем между сторонами договор купли-продажи заключен не был.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сбережение ответчиком ФИО2 денежных средств за счет погашения ФИО1 имеющейся у ответчика задолженности, то есть ее обогащение за счет истца, при этом, правовое основание для такого обогащения отсутствовало.

Таким образом, денежные средства в размере 127 000 рублей, выплаченные в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве внесение платежей по погашению кредита ФИО2, являются для нее неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка в связи с неисполнением взятых на себя обязательств продавцом, о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 850 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 127 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего рублей 977 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 октября 2017 года. 

Председательствующий: