Дело № 2-1047/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 12 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителей третьих лиц - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искамФИО4 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с аналогичными исками к ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № наложенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В обоснование требований указал, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3 В этой связи просит снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем (л.д. 2-4, 44-46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскатели СРО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» и ФИО5 (л.д. 81).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77, 115-117). 

Ответчик - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, по телефону просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что автомобиль продала истцу в нерабочем состоянии после двух ДТП по договору купли-продажи, денежные средства за автомобиль передавались без расписки (л.д. 79, 120-121, 125).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ФИО7, ведущая исполнительное производство, просила рассмотреть дело без своего участия, оставила разрешение дела на усмотрение суда (л.д. 114, 214).

Третье лицо - взыскатель ФИО5, извещенная о месте и времени надлежаще, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, обеспечив явку своего представителя (л.д. 122-123).

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности (л.д. 102) - ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому наличие договора купли-продажи автомобиля без снятия с регистрационного учета не является доказательством прекращения права собственности. Документальное подтверждение о переходе права собственности на указанный автомобиль отсутствует (л.д. 96 - 101).

Представитель третьего лица СРО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в силу закона (л.д. 108-110) - ФИО1 также просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что представленный договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, что доказательств передачи ТС и использования ТС истцом не представлено.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствовался п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 (в действующей ред.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Более того, ранее ответчик также просила отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ее на территории Смоленской области, представив в обоснование лишь билет в г. Десногорск Смоленской области, тем не менее ходатайство было удовлетворено с учетом мнения участника судебного заседания (л.д. 103-105, 111-112). При этом билет в г.Десногорск, датированный ДД.ММ.ГГГГ., никак не доказывал то, что ФИО3 объективно не могла участвовать в судебном заседании в силу уважительных причин. Также и устное сообщение ответчика по телефону о болезни ребенка, никак не подтвержденное документально, не доказывает того, что она объективно не может участвовать в судебном заседании в силу уважительных причин.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Собственник в силу положений ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам, закрепленным в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 (в действующей ред.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля гос.рег.номер № в соответствии с которым право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. При этом покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, стоимость которого определена в договоре и равна 

<

данные изъяты> Согласно тексту договора ФИО4 получил ТС, а ФИО3 получила деньги в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 49).

Согласно представленной копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 50) ФИО4 оплачены кузовные работы на спорном автомобиле. В качестве владельца ТС указана ФИО3

В соответствии с представленной копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 51) ФИО4 оплачен транспортный налог на автомобиль в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, в отношении должника ФИО3, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО5 (Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23)). Предмет исполнения - денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26)).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, в отношении должника ФИО3, взыскателем по данному исполнительному производству является СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» (Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения - денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 27-30).

По данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО3 имеется в наличии легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., гос.рег.номер №, принадлежащийо ей на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 40, 63-64).

По сведениям Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец не представил бесспорных доказательств совершения сделки до наложения запрета на право распоряжения автомобилем. 

Не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не предоставил доказательств внесения в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи. Также как не представил доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ пытался снять автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи. Доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время страховал свою ответственность как владелец транспортного средства, суду не представлено. 

Таким образом, объективных доказательств фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю суду не представлено.

Таковым доказательством не может являться и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ по ремонту ТС, поскольку из его текстового содержания следует лишь, что ФИО4 выступал в качестве заказчика и плательщика, однако владельцем ТС указана ФИО3

Истец не представляет сведений о том, когда им предпринимались меры к государственной регистрации ТС в ГИБДД, и когда именно ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС. Вместе с тем, между датой заключения договора купли-продажи автомобиля и обращением за судебной защитой прошло значительное время.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что настоящий иск в суд предъявлен в мае 2018 года, а уже в апреле 2018 года Смоленский областной суд в своем апелляционном определении особо указывал, что договор купли-продажи ФИО4 автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 этого имущества. Наличие договора купли-продажи автомобиля без снятия его с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не является безусловным доказательством прекращения права собственности должника на автомобиль. Также отсутствуют доказательства, что после заключения договора купли-продажи ФИО4 предпринимались меры к постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя, а также фактические данные об исполнении сторонами указанного договора и фактического владения и пользования ФИО4 этим автомобилем (л.д. 99-101).

Вышеприведенные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении сторонами договора правом с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

То обстоятельство, что ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт продажи автомобиля истцу, не может являться достоверным и бесспорным доказательством продажи спорного автомобиля истцу, поскольку ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству и заинтересована в исходе дела.

Истцу неоднократно суд предлагал предоставить подлинники прилагаемых к исковому заявлению документов, а также ПТС и СТС, полисы ОСАГО за 2015-2018гг. на автомашину 

<

данные изъяты>; сведения о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением ПДД при управлении автомашиной в 2015-2018гг.; сведения о причинах нерегистрации договора купли-продажи автомашины в ГИБДД в 2015-2018гг.; сведения о фактическом месте нахождения автомашины 

<

данные изъяты> (л.д. 1, 18-19, 43, 59-60, 73-76, 115-117). Однако истец проигнорировал требования суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил, о причинах невозможности предоставления данных доказательств не сообщил, а лишь просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 77). 

Между тем, необходимо отметить следующее.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

В ч. 1 ст. 441 ГПК РФ законодателем предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При том, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения, в том числе запрет регистрационных действий, действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту нарушенного права одним из способов: посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от запрета. При этом выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

В данном же случае действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении данного имущества ФИО4 не оспорены, требований об освобождении имущества от запрета к взыскателям не предъявлено, а такое требование предъявлено лишь к должнику. Однако, между ФИО3 и ФИО4 не усматривается спора по автомобилю. В этой связи истцом неверно избран способ защиты гражданских прав.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соответчики по делу привлекаются по инициативе суда лишь в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. В данном случае препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, взыскатели были привлечены судом в качестве третьих лиц, поскольку судебное постановление по делу могло повлиять на их права и обязанности как взыскателей по отношению к ответчику-должнику. В этой связи в данном случае суд принимает решение по делу в пределах заявленных истцом требований, как регламентировано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вышеизложенные установленные обстоятельства по делу указывают на необоснованность требований истца. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о снятии запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем, совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018г.