Дело № 2-395/2025

(№ 2-3955/2024)

УИД 08RS0001-01-2024-007623-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 06 июня 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения, от которых последняя 20.06.2024 скончалась. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В связи со смертью ФИО1, которая является матерью истца, понесены расходы на погребение и организацию поминального обеда. С целью оказания юридической помощи потерпевшей стороне заключено соглашение с юристом ФИО4

17.02.2025 и 27.03.2025 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно ПАО СК «Росгосстрах» и собственник транспортного средства ФИО6.

С учетом уточнений от 01.04.2025, от 25.04.2025 г. ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ФИО5, ФИО6 расходы на поминовение в размере 18 876,42 руб. и судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в суде поддержала уточненное исковое заявление. Пояснила, что заявление о взыскании процессуальных издержек размере 52 000 руб. по уголовному делу № 1-266/2024 в порядке уголовного производства не подавалось и не рассматривалось.

В судебном заседании ответчик ФИО5 признал исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на поминовение в размере 18 876, 47 руб., разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 52 000 руб. оставил на усмотрение суда 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в суд не явилась, в письменных возражениях (л.д. 79-80) указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Просила отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО6 не явилась, её представитель ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО6 отказать. Полагает, что ФИО5 по договору аренды является законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. Арендные отношения подтверждаются сведениями о денежных переводах ФИО5 на счет ФИО10 в период с февраля по июнь 2024 г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.06.2025 производство по требованиям ФИО3 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. прекращено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-266/2024, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-266/2024, 15.06.2024 в 06 час. 26 мин., водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой стороне ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия по направлению движения с запада на восток, при повороте на право на перекрестке улиц Ленина-Губаревича на разрешающий сигнал светофора, в нарушение абз. 1 п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) не уступил дорогу пешеходу ФИО1, не закончившей переход проезжей части, совершил наезд на неё.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 12.02.2025 собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет светло-зеленый, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с 15.03.2023 (договор купли-продажи от 15.03.2023, автомобиль поставлен на государственный учет – 22.03.2023) и по настоящее время является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59-60).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 28.06.2024 по уголовному делу № 1-266/2024 следует, что она является собственником вышеуказанного автомобиля. В конце апреля 2024 г. по устной договоренности передала автомобиль ФИО5 для личного пользования на возмездной основе. 15.06.2024 ФИО5 по телефону сообщил, что является участником дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном автомобиле (УД 1-266/2024 том 1 л.д. 124-126).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО5 от 21.07.2024 на момент допроса официально не трудоустроен, с 2021 г. подрабатывает в «Яндекс Такси». С февраля 2024 г. арендует автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО6. Данный автомобиль передается по устной договоренности, перед получением осматривает его внешние признаки и общее рабочее состояние. 15.06.2024 на указанном автомобиле совершил наезд на пешехода (УД № 1-266/2024 том 1 л.д. 234-237).

В подтверждение использования автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 по договору аренды ФИО6 суду представлены скриншоты Сбербанк онлайн за период с февраля по июнь 2024 г. Согласно пояснениям ответчиков ФИО5 работал водителем такси шесть дней в неделю, производил перевод денежных средств супругу собственника ФИО10 по 1000 руб., 1200 руб. в день.

Таким образом, факт передачи транспортного средства на момент ДТП в реальное владение и пользование ФИО5 на возмездной основе объективно подтверждается его последовательными показаниями в качестве обвиняемого, пояснениями собственника ФИО6 как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении настоящего спора. 

Судом достоверно установлено, что ФИО6 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передала транспортное средство с ключами и свидетельством о регистрации в пользование ФИО5, который использовал его в момент причинения вреда по своему усмотрению.

При этом неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению водителя-виновника ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Так, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.04.2024 вследствие допущенных водителем ФИО5 нарушений пунктов Правил дорожного движения потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения в виде травмы головы, сопровождающейся ушибами мягких тканей, переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибами головного мозга, осложнившейся травматической болезнью с полиорганной недостаточностью, деструктивным отеком головного мозга, разменивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которых 20.06.2024 ФИО1 скончалась в медицинском учреждении.

Постановлением следователя СО Управления МВД России по г. Элисте от 15.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> от 24.06.2024, выданному Дополнительным отделом автономного учреждения Республики Калмыкия «МФЦ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 20.06.2024.

В связи со смертью потерпевшей ФИО1 её дочь ФИО3 постановлением следователя от 27.06.2024 привлечена в качестве представителя потерпевшей.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.04.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Этим же приговором исковое заявление потерпевшей ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично, взыскано 500 000 руб.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение и поминки в размере 157 632 руб. оставлен судом без рассмотрения с сохранением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, в части процессуальных издержек в размере 52 000 руб. – в порядке ст. 397 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.12.2024 вышеуказанный приговор изменен в части. За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Приговором и апелляционным постановлением по уголовному делу в отношении ФИО5 установлены факты, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, которые в силу вышеизложенного должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, приговором суда, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 в связи со смертью матери ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля представитель истца пояснила суду, что действия (бездействия) ФИО6 по предоставлению транспортного средства без страхования гражданской ответственности, допуск к управлению водителя-виновника привели к происшествию, последствием которого явилась смерть матери потерпевшей.

Вместе с тем судом установлено, что приговором суда помимо признания права за гражданским истцом на возмещение ей виновником ДТП вреда, причиненного преступлением, по сути определены общие условия наступления гражданской деликтной ответственности ФИО5: наличие вреда, противоправность действий его причинителя (нарушение Правил дорожного движения), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим событием (наезд на пешехода и смерть последней). 

При этом, поскольку вина ФИО5 и общие условия наступления его гражданской ответственности определены судом в приговоре, моральный вред потерпевшей компенсирован путем взыскания его денежного эквивалента с лица, совершившего преступление, учитывая принцип правовой определённости, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства в пользу истца в данном случае не имеется. 

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. № 1).

Однако такие обстоятельства противоправного изъятия отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения потерпевшей нравственных страданий со стороны ФИО6, основания для ответственности собственника наряду с водителем-виновником не имеется, в связи с чем исковое заявление о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в пользу истца подлежит отклонению.

Порядок возмещения расходов на погребение с лица, причинившего смерть, регламентирован ст. 1094 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст. 3).

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение и поминовение в размере 18 876,42 руб. истцом представлены: копии справок по операциям, сформированным в Сбербанк онлайн 03.09.2024, держатель карты 

<

данные изъяты> ФИО11 Петровна Е. о совершении операции по списанию в магазинах Fix Price на сумму 2729 руб. (20.06.2024), Пятёрочка на сумму 899,85 руб. (20.06.2024), «Торговая точка» на сумму 1624 руб. (20.06.2024), «Торговая точка» на сумму 1098 руб. (20.06.2024), «Продуктовый магазин» на сумму 2020,71 руб. (20.06.2024), «Тамада» на сумму 1284 руб. (20.06.2024), «Красное и Белое» на сумму 248,86 руб. (20.06.2024), «Мясник» на сумму 4 582 руб. (20.06.2024); копия чека по операции Сбербанк на сумму 4393,13 руб. (24.07.2024) магазин «Красное и Белое» (л.д. 13-21).

Таким образом, факт несения расходов на поминовение документально подтвержден квитанциями и чеками об оплате.

В письменном заявлении от 06.06.2025 ответчик ФИО5 исковые требования о взыскании расходов в размере 18 876, 42 руб. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО5 исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на погребение в размере 18 876, 42 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 18 876, 42 руб., в этой части иска к ФИО6 – отказать.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») имеется договор ОСАГО № ХХХ 0301166713 от 20.03.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 83).

В соответствии с данными сайта АО «Национальная страховая информационная система» гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП (15.06.2024) 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а также в иных в страховых организациях.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, а также автомобиль 

<

данные изъяты> не были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных суд считает, что оснований для взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 не имеется, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (до 100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов на погребение в размере 18 876, 42 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова