Дело №2-1559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Елабужский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

У С Т А Н О В И Л:

Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед (далее по тексту – истец, правообладатель) в лице ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование требований указал, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки Номер обезличена, Номер обезличена, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков, истец также является обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения: «Поросенок Джордж», «Папа ФИО3», «Мама Свинка», «Свинка Пеппа». Дата обезличена в торговой точке, расположенной по адресу: ......, магазин «Игрушки», был установлен и задокументирован факт предложения факт продажи от имени ФИО2 товара – набора, состоящей из пластиковой фигурки в виде изображения персонажа из мультсериала «Пеппа Пиг» и из 5 картонных полиграфических вкладышей, обладающего техническим признаками контрафактности. Факт реализации товара указанного товара подтверждается товарным чеком от Дата обезличена на сумму 300 рублей, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ. На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Номер обезличена и Номер обезличена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки Номер обезличена и Номер обезличена в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на объекты изобразительного искусства - оригинальные изображения «Поросенок Джордж», «Папа ФИО3», «Мама Свинка», «Свинка Пеппа» в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 10060 рублей, в том числе расходы на приобретение спорного товара в размере 60 рублей, за проведение экспертного исследования – 10000 рублей.

Впоследствии представлено заявление об изменении (увеличении) исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 60000 рублей, в том числе по 10000 рублей в каждом случае: за нарушение исключительных прав на товарные знаки Номер обезличена, Номер обезличена; за нарушение исключительных прав на оригинальные изображения (рисунок) Свинка Пеппа, Поросенок Джордж, Мама Свинка, Папа ФИО3. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 10060 рублей, в том числе расходы на приобретение спорного товара в размере 60 рублей, за проведение экспертного исследования – 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она продавала лишь привезенный ею товар, ничего не подделывала, в данное время индивидуальным предпринимателем не является, работает ООО «УкупрПласт» (бывший УПП ВОС) вставщиком пластмассовых изделий. Требования о взыскании 60000 рублей для ее семьи не подъемны, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, среднемесячная заработная плата составляет 10000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена был удовлетворен иск Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед в лице ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, дополнительным решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена у удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 60000 рублей отказано.

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена заочное решение Елабужского городского суда РТ отменено, дело слушанием возобновлено. 

Суд считает необходимым рассмотреть требования, по которым вынесено заочное решение и дополнительное решение совместно, так как заочное решение суда отменено, а дополнительное решение не может существовать самостоятельно, так как является частью отмененного решения. 

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пунктов 1,2 ст.1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В судебном заседании установлено, что Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед 

является обладателем исключительных прав на товарные знаки Номер обезличена, Номер обезличена, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков, истец также является обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения: «Поросенок Джордж», «Папа ФИО3», «Мама Свинка», «Свинка Пеппа». Дата обезличена в торговой точке, расположенной по адресу: ......, магазин «Игрушки», был установлен факт предложения к продаже от имени ФИО2 товара – набор, состоящий из пластиковой фигурки в виде изображения персонажа из мультсериала «Пеппа Пиг» и из 5 картонных полиграфических вкладышей, обладающего техническим признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от Дата обезличена на сумму 300 рублей, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ. На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Номер обезличена и Номер обезличена. 

В соответствии с пунктом 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ст.1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301,подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее по тексту Постановление КС РФ №28-П), указано, что в исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК Российской Федерации) (пункт 3.2).

По смыслу Постановления КС РФ №28-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Постановлением Конституционного суда РФ №28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из материалов дела следует, что истцом к ФИО2 предъявлены требования о взыскании компенсации в размере 60000 рублей, в том числе 20000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 40000 рублей за нарушение исключительных прав на оригинальные изображения.

Суд считает, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №28-П, необходимо снизить сумму компенсации за каждое правонарушение до 1700 рублей, при этом суд учитывает наличие у ответчика несовершеннолетних детей, и то, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение ответчиком совершено единственный раз. При указанных обстоятельствах. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10200 рублей, то есть по 1700 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд считает, что судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины в размере 400 рублей, оплаты на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 60 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: Номер обезличена в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, Номер обезличена – 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на объекты изобразительного искусства - оригинальные изображения: «Свинка Пеппа» - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, «Поросенок Джордж» - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, «Папа ФИО3» - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, «Мама Свинка» - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на приобретение товара в размере 60 (шестьдесят) рублей.

В остальной части иска Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019

Судья: