РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2017 по иску администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования города Братска (далее – администрация МО г.Братска) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просила обязать ответчика за счет собственных средств привести в состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству, перепланировке объект недвижимости – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, восстановить благоустройство придомовой территории.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 23.06.2016 комиссией в составе специалистов отдела муниципального строительного надзора комитета по градостроительству администрации города Братска составлен акт осмотра жилого помещения, квартиры № ***, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В результате осмотра установлено, что в указанном жилом помещении осуществляются работы по монтажу крыльца из металлоконструкций.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

24.06.2016 по данному адресу ФИО4 было направлено уведомление об устранении нарушений (демонтаж крыльца, восстановлении нарушенного благоустройства) до получения соответствующей разрешительной документации.

Данное уведомление было получено ФИО4 05.07.2016.

06.07.2016 в адрес комитета по градостроительству от ФИО4 поступило заявление, в соответствии с которым заявитель сообщил о приостановлении работ, а также о намерении устранить нарушения до получения разрешительной документации.

В адрес ФИО5 администрацией МО г.Братска было направлено предупреждение о приведении в прежнее состояние жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа входной группы со стороны 

<

адрес>, восстановить наружную стеновую панель, демонтировать крыльцо входа и площадку из плитки, восстановить газон возле дома в срок до 15.09.2016.

Данное предупреждение ФИО5 не получила. 

На момент проведения проверки службой государственного жилищного надзора Иркутской области по вышеуказанному адресу. Собственник доступа для осмотра жилого помещения должностному лицу Службы не предоставил. 

При визуальном осмотре, в соответствии с актом № 4932 от 22.09.2016 установлено, что к наружной стене квартиры № *** со стороны главного фасада пристроено крыльцо, выполнено устройство козырька и выложен тротуар из плитки на придомовой территории. Оконный проем закрыт рольставнями. 

Также службой государственного жилищного надзора Иркутской области установлен новый собственник жилого помещения ФИО1 

08.12.2016 ФИО1 получено предупреждение комитета по градостроительству администрации МО г.Братска от 01.12.2016 о приведении самовольно перестроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 15.12.2016.

Актом осмотра жилого помещения, квартиры № ***, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. от 25.01.2017, выявлено неисполнение требований вышеуказанного предупреждения комитета по градостроительству администрации МО г.Братска от 01.12.2016.

Администрацией города Братска разрешение на перепланировку, переустройство жилого помещения в виде пристройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. 

Также оборудовав спорное помещение крыльцом входа и площадкой из плитки со стороны 

<

адрес>, ответчик занимает часть общедолевой собственности – придомовой территории. 

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО1 представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил сохранить квартиру *** в доме *** по 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 во встречном исковом заявлении указал на то, что разрешения на переустройство и перепланировку квартиры *** дома *** по 

<

адрес>, истцом получено не было. Произведенная им перепланировка не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом помещении и не создает угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что разрешения на перепланировку, переустройство спорного жилого помещения администрацией не давалось. Перепланировка и переустройство проведены истцом самовольно, без разрешительной документации, то есть незаконно. Более того, со стороны собственника жилого помещения имела место реконструкция объекта, что следует из информационного письма Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, которым разъясняется, что понимается под перепланировкой, реконструкцией. Просил первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что предупреждение комитета по градостроительству администрации г.Братска от 01.12.2016 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 15.12.2016 стороной ответчика было получено 08.12.2016. В срок до 15.12.2016 с учетом особенностей региона, где находится жилой дом не возможно за шесть дней привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние. 

В жилой квартире *** дома *** по 

<

адрес> произведена реконструкция оконного проема, а все остальные несущие стены, а также проемы оставлены без изменения. 22.06.2016 в комитет по градостроительству администрации г.Братска было подано заявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дата проведения 06.07.2016, а также размещено сообщение на доме *** по 

<

адрес> о проведении собрания. Согласно протокола от 06.07.2016 общее собрание было проведено, но кворума не имелось, а значит было не правомочно (на собрании присутствовали собственники жилого многоквартирного дома *** по 

<

адрес>. А также работник комитета по градостроительству администрации г.Братска), но с 06.07.2016 по 06.01.2017 ни кто из присутствующих не обжаловал вышеуказанный протокол, в результате чего протокол от 06.07.2016 имеет существенное значение. Позднее было проведено заочное голосование путем подписания бюллетеней собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ООО АСП «Основа» выполнен проект переустройства и перепланировки квартиры под размещение офиса квартиры *** дома *** по 

<

адрес>, который был представлен в градостроительный комитет. Проведено согласование земляных работ с МП «ДГИ», ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 и РТС-1, ПАО «Ростелеком», а также с ЗАО «Братская электросетевая компания». Проведено согласование проекта с Братским МО «Всероссийское общество слепых», Общество инвалидов Центрального округа г.Братска, ОООИ «Всероссийское общество глухих», ООО «Оптимист» и Всероссийским обществом инвалидов г.Братска. В администрации г.Братска получен градостроительный план земельного участка от 25.05.2016 № 402 для подготовки проектной документации и проведения экспертизы. Все необходимые требования при реконструкции жилого помещения стороной ответчика были выполнены. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 2) квартира, часть квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: 7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. 

В соответствии ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки на договоре, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь указанного жилого помещения составляет ***.м., в том числе жилая – *** кв.м.

Из пояснений сторон, материалов дела (акт осмотра от 23.06.2016 комиссией в составе главных специалистов отдела муниципального строительного надзора комитета по градостроительству Администрации г. Братска; акт Службы государственного жилищного надзора иркутской области от 22.09.2016, предупреждением о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от 01.12.2016),судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведены работы по установке входной группы со стороны ул. ***, д.***, монтаж крыльца входа, площадки из плитки на газоне возле дома № *** по ул. ***, что ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

При этом ответчиком (истцом по встречному иску) также не оспаривается то обстоятельство, что на проведение данных работ у него разрешительной документации, согласования не имелось и не имеется по настоящее время. 

В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО АСП «Основа».

Так, согласно указанного заключения, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подвергалось перепланировке и переустройству. В ходе перепланировки и переустройства выполнен вновь обустроенный отдельный вход со стороны ул. *** в помещение *** площадью *** кв.м. с устройством входной двери взамен оконного проема (ответ на вопрос № 1). Уменьшения общего имущества не имеется (ответ на вопрос № 2). Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланируемом и переустроенном состоянии соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам (ответ на вопрос № 3). Техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перепланируемом и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан (ответ на вопрос № 4). Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланируемом и переустроенном состоянии является безопасным для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (ответ на вопрос № 5). Выполненная перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не повлечет разрушение и деформацию общей конструкции жилого дома (ответ на вопрос № 6).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Вместе с тем, в данном заключении не имеется сведений о квалификации эксперта, не мотивировано, по каким признакам эксперт пришел к названным в заключении выводам, заключение эксперта не содержит исследовательской части, а также обоснования выводов эксперта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах, оценивая заключение эксперта ООО АСП «Основа», суд полагает, что оно не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, давая ответ на вопрос № 1 «Подвергалось ли жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструкции, перепланировке и (или) переустройству?», эксперт пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение подвергалось перепланировке и переустройству. 

В тоже время, заявляя встречные исковые требования, истец ФИО1 просил сохранить спорное жилое помещение в реконструированном состоянии. 

В судебном заседании истец по встречному иску настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, не оспаривая, что жилое помещение подверглось реконструкции.

Суд учитывает, что согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно пп.пп. 3,4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании истец по встречному иску не оспаривал факт проведения работ по монтажу отдельного входа со стороны ул. ***, с устройством входной двери взамен оконного проема, в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г.Братске.

Таким образом, в результате работ в квартире № *** в доме № *** по ул. 

<

адрес> по демонтажу подоконной части наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома, устройству отдельного входа и крыльца со стороны ул. ***, уменьшилось общее имущество собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного, стороной истца по встречному иску не представлено, заключение эксперта судом не принято в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

Истцом по встречному иску представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес>, бюллетени голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вопросам: «перепланировка, переустройство, реконструкция квартиры, в том числе изменение режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, связанное с устройством отдельного входа и крыльца, под нежилое помещение офис по адресу: 

<

адрес>».

Вместе с тем, оценивая представленные письменные доказательства, суд исходит из того, что данные бюллетени не содержат решения лиц, принявших участие в голосовании: «за», «против» или «воздержался». Проставленные подписи в графе «решение», сами по себе не указывают на решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по поставленным вопросам. 

Более того, согласно сведений от 16.05.2016 Комитета по градостроительству, собственностью муниципального образования города Братска являются квартиры № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в доме по адресу: 

<

адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, собственник данных жилых помещений – муниципальное образование города Братска, участия в голосовании не принимал, согласия на реконструкцию спорного жилого помещения, не давал. Материалами дела подтверждается, что Комитет по градостроительству заявление о принятии участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования, не рассмотрел, в связи с несоответствием заявления ст. 44-48 ЖК РФ (л.д.36 ТОМ-1). 

Таким образом, поскольку истец по встречному иску просит сохранить помещение в реконструированном состоянии, а в ходе судебного заседания установлено, что имевшая место реконструкция фактически повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в то время как стороной истца не представлено доказательств согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры № *** в доме № *** по 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Разрешая требования администрации муниципального образования г.Братска, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании перепланировки жилого помещения является основанием проведения перепланировки жилого помещения.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт проведения работ по обустройству отдельного входа в квартиру № *** в доме № *** по ул. ***, стороны ул. ***, с устройством входной двери взамен оконного проема, а также пристройки крыльца, устройства козырька, тротуара из плитки на придомовой территории, что подтверждается Актом № 4932/16 от 22.09.2016 (л.д. 20 ТОМ-1), Актом от 25.01.2017 (л.д. 22, ТОМ-1), Актом осмотра от 23.06.2016 (л.д. 27 ТОМ-1).

При этом, судом установлено, что разрешение на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома, у ответчика не имелось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе был производить строительные изменения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а именно проведение работ по обустройству отдельного входа, а также пристройки крыльца, устройства козырька, тротуара из плитки на придомовой территории.

Таким образом, учитывая, что судом в удовлетворении встречного иска о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии было отказано, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований первоначального иска о возложении на ФИО1 обязанности за счет собственных средств привести в состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству, перепланировке объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, восстановить благоустройство придомовой территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует установить срок для исполнения решения суда. Суд полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных работ срок - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств привести в состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству, перепланировке объект недвижимости – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, восстановить благоустройство придомовой территории, в срок – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о сохранении квартиры *** в доме *** по ул. 

<

адрес> в реконструированном состоянии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Ястребова