Полный текст решения изготовлен 08.02.2017 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве и недействительным пункта дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» о признании недействительными абз. 3 п. 2.2 Договора №К-18/71/2-3 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, заключенному между ФИО2 и Муниципальным казенным предприятием «Управление Капитального ремонта и строительства 

<

адрес>»

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП « УКРИС 

<

адрес>» и ФИО2 был заключен договор №К-18/71/2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора( а именно квартиру, состоящую из 1 комнаты, №, площадью всех помещений 35,79 кв.м., расположенную на 3 этаже, в секции 2 жилого дома).

Согласно абз. 3 п. 2.2 договора, при переносе срока дома в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких - либо санкций в отношении застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору. Согласно п.5 дополнительного соглашения к Договору п. 2.2. Договора изложить в следующей редакции « Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 г.»

В то же время, на основании п.2 ч. 4 ст. 4 Закона № - ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Установление ориентировочных сроков передачи объекта Законом № - ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, абз. 3 п. 2.2 Договора п. 5 дополнительного соглашения к Договору, заключенные между Застройщиком и Участником ДС, ущемляет права последнего по сравнению с установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В настоящее время истец выполнила перед ответчиком все обязательства по договору участия в долевом строительстве, в то время, как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие. 

Представитель истца -ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика МКП "Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>" - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения требования о признании недействительным пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве, так как договор истцом подписывался добровольно. Истцу была разъяснена причина задержки сдачи объекта: была изменена площадь квартиры и условный номер, с истцом было подписано дополнительное соглашение. Возражала против удовлетворения требования о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, так как доп. соглашение истцом подписывалось добровольно. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, о чем дольщики извещены. Дом завершен на 97%, осталось произвести работы по благоустройству. Признала период взыскания неустойки, согласно дополнительному соглашению, начиная с 01.07.2016г. Также просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, так как она явно несоразмерна нарушенным правам истца и истец злоупотребляет своим правом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 420 ГК РФ « Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей….».

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

В силу ст. 422 ГК РФ « Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения….».

В силу ст. 450 ГК РФ « Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором..».

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора….»

Согласно абз. 3 п.2.2. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком « При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается науказанный срок переноса. При этом Застройщик и участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является Соглашением сторон настоящего договора и не требует либо дополнительных соглашений к настоящему договору.»»

Во исполнение п.п.2.2. и 2.3. Договора участия в долевом строительстве, во исполнение п.З ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в адрес Истца было направлено уведомление №-С от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об изменении условий договора, в связи с отсутствием строительной готовности Объекта. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено уведомление №-С с отчетом о степени готовности Объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также к данному уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКП «УКРИС» было согласовано и подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Данным дополнительным соглашением п.5 было определено « Изложить п. 2.2. договора Долевого участия в строительстве в следующей редакции: «застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года»

Поскольку стороны в добровольном порядке установили и подписали договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными абз. 3 п. 2.2 Договора №К-18/71/2-3 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, заключенному между ФИО2 и Муниципальным казенным предприятием «Управление Капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» по делу не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «УКРИС 

<

адрес>» и ФИО2 был заключен договор №К-18/71/2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора( а именно квартиру, состоящую из 1 комнаты, №, площадью всех помещений 35,79 кв.м., расположенную на 3 этаже, в секции 2 жилого дома).

Согласно абз. 3 п. 2.2 договора, при переносе срока дома в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких - либо санкций в отношении застройщика. ( л.д.4-8)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору. Согласно п.5 дополнительного соглашения к Договору п. 2.2. Договора изложить в следующей редакции « Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 г.» ( л.д.9-10)

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 на расчетный счет МКП «Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» было зачислено 2147400 руб.( л.д.11) Приходным кассовым ордером № подтверждено, что ФИО2 было зачислено 20 руб. ( л.д.12)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МКП «Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению к договору № К -18/71/2-3 от ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 78600 руб. ( л.д.13)

В адрес МКП « Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» ФИО2 было направлено претензионное письмо. ( л.д.14)

До настоящего времени истице квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию, и ответчиком не оспаривалось, что истицей не нарушен срок внесения доплаты ввиду того, что дом не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи квартиры, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, исходя из условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок ввода в эксплуатацию дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры установлен как не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 г.

Ввиду изложенного, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату подачи искового заявления т.е. по ДД.ММ.ГГГГ за 158 дней просрочки следующим образом: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2016г.

2.226.000 х 10,5% / 300 х 2х 158 дней просрочки = 246.195 рублей 60 копеек 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, с учетом разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 100 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 100 000 руб., в остальной части данные требования суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере - (100 000 + 1000) / 2 = 50 500 руб.), однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить взыскание штрафа до 20000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, защищая свои интересы истец был вынужден оформить доверенность, на оформление которой в нотариальной конторе 

<

адрес> им было уплачено по тарифам 1900 рублей.( л.д.15)

Суд считает возможным взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате ( л.д. 16). Принимая во внимание проделанную представителем истца работу ( составление иска, предъявление его в суд), а также учитывая, что представитель истца один раз участвовал в судебном заседании суд с учетом разумности и справедливости, считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскатьс ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, отказав во взыскании на сумму свыше 10.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» государственную пошлину в доход государствав сумме 3900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве и недействительным пункта дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 рублей, моральный вред в сумме 1.000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей 20.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 132.900 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Муниципальному Казенному предприятию « Управление капитального ремонта и строительства 

<

адрес>» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве и недействительным пункта дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки на сумму свыше 100.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 1.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10.000 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства»- госпошлину в доход государства в сумме 3.900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд 

<

адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>