№12-8/2024

34RS0002-01-2023-008496-54 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Чернышковский 28 февраля 2024 года 

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Бурлачка С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении в отделении «Химиотерапевтическое отделение 

<

адрес>», и поэтому, не мог совершить данное административное правонарушение. ТС МЗСА 81771Д было утеряно ещё в 2021 году, в чьем пользовании находится данное ТС, ему не было известно. Снять с учета не предоставляется возможным, в связи с наложением запрета на регистрационные действия с данным ТС.

К тому же, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД РФ по 

<

адрес> сфальсифицировал доказательства по делу, а именно фотографию на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, расположив намеренно знак не на месте предназначенном для его установки.

Также просит восстановить срок для подачи жалобы, так как данное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что вышеуказанное постановление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, и он пропустил процессуальный срок на обжалование данного постановления по обстоятельствам, от него независящим, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, и, инспектор по исполнению административного законолательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили. 

Однако неявка должностного лица и заявителя не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО4 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:21:15, по адресу а/д А-260, 174 километр, 

<

адрес>, водитель, зафиксировано движение транспортного средства (далее ТС) МЗСА 81771D, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. 

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами к указанному постановлению. 

Оценивая законность представленных доказательств, суд исходит из того, что данные, которые отражены в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного заседания. 

Так, обстоятельства совершенного административного правонарушения, отраженные в копии обжалуемого постановления, представленной ФИО1, тождественны обстоятельствам, отраженным в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заверена должностным лицом надлежащим образом, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться подлинности представленных документов. 

Вместе с тем, утверждение ФИО1 о том, что в период совершения административного правонарушения, ТС МЗСА 81771Д было утеряно ещё в 2021 году, в чьем пользовании находится данное ТС, ему не было известно. Снять с учета не предоставляется возможным, в связи с наложением запрета на регистрационные действия с данным ТС, ничем не подтверждается. 

Суд считает, что выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, оснований к прекращению производства по делу, не имеется. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение 15 суток со дня получения копии решения.

Судья: Бурлачка С.А.