Дело 1-136/2025

73RS0004-01-2025-002061-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 апреля 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновым П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Тарасовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 часа 25 минут, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.09.2024, вступившим в законную силу 22.09.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска, вплоть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области возле 

<

адрес> не позднее 1 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующего отстранения от управления транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, что было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 13 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником-адвокатом Тарасовой К.А. Свое согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель.

Находя предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, суд констатирует, что препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>).

У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертизу и ставить под сомнение психическое состояние подсудимого. Таким образом, ФИО1 следует подвергнуть уголовному наказанию.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь своей матери и совершеннолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как характеризующие данные о его личности, поскольку указанное привлечение является конструктивной особенностью ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и повторно учтено быть не может.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: отсутствие судимости, полное признание ФИО1 вины, свидетельствующее о раскаянии, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его близких родственников и сожительницы, оказание помощи своей матери и совершеннолетнему ребенку, достижения в спорте. 

С учетом того, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов, которыми он был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом назначение иного более мягкого вида наказания – штрафа, не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будет соответствовать целям наказания и его исправлению, а также принципам справедливости.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом обязательным в силу санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является назначение к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством – автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для назначения которого не имеется.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду избрания наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания. 

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, как в целом, так и каждого в отдельности. В данном случае имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказаний, как основного, так и дополнительного, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личного виновного, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана не была, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным её отменить после вступления в законную силу приговора. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № принадлежащим его матери - ФИО2 №1 на праве собственности.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №1 показала, что приобрела данный автомобиль для личных поездок за 460 000 рублей, при этом 100 000 рублей ей дал ФИО1, но поскольку она не восстановила свое водительское удостоверение, транспортным средством она не пользовалась. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» он, находясь в состоянии опьянения, управлял и ДД.ММ.ГГГГ, за что и был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который хотя и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя его матери ФИО2 №1, однако принадлежит подсудимому, поскольку был приобретен им совместно с матерью – ФИО2 №1

Суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство использовалось ФИО1 как при совершении административного правонарушения, так при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть фактически находилось в его пользовании, сама ФИО2 №1 прав на управление транспортным средством в настоящее время не имеет. В этой связи, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства. 

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 11014 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Бирюковой Н.А. по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.143).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в собственность государства.

Освободить ФИО1 от расходов по оплате труда адвоката в сумме 11014 руб., возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела и в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев