Дело № 12-119/2024 (12-1340/2023) 

УИД 35RS0010-01-2023-015133-64

РЕШЕНИЕ

город Вологда 22 марта 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «ЭкспертПерспектива» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО4 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 08 ноября 2023 года ООО МКК «ЭкспертПерспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО МКК «ЭкспертПерспектива» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием события и/или состава административного правонарушения, если суд не примет доводы Общества, то применить положения статьи 2.9 либо 4.1.1 либо 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на недоказанность совершения Обществом вменяемого правонарушения, неустановление вины Общества, процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ООО МКК «ЭкспертПерспектива», потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. 

На основании части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между ООО МКК «ЭкспертПерспектива» и ФИО2 заключен договор микрозайма, по которому у последней имелась просроченная задолженность.

В период с 26.07.2023 по 28.07.2023 с номеров телефонов +№, +№ по месту работы ФИО1 (сына ФИО2) – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» поступали звонки с угрозами жизни и здоровью сотрудников предприятия и их родственников в связи с наличием задолженности перед МФО у родственников ФИО1

После погашения ФИО2 задолженности перед ООО МКК «ЭкспертПерспектива» звонки прекратились.

Таким образом, ООО МКК «ЭкспертПерспектива» допустило нарушение положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся передаче (ообщении) третьим лицам без согласия должника сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также других персональных данных должника.

Факт совершения ООО МКК «ЭкспертПерспектива» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением заместителя директора ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» ФИО3, объяснениями ФИО1, ФИО2, приложениями скиншотов сообщений и детализацией по номеру телефона +№, квианцией об оплате задолженности, информацией представленной Центральным Банком России, ООО МКК «ЭкспертПерспектива»,ответом оператора связи ООО «Стартел» и всеми материалами дела в их совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. О составлении протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось надлежащим образом, копия направлена в его адрес.

Иные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО МКК «ЭкспертПерспектива» в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам не имеется. 

Каких - либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Суд считает, что ООО МКК «ЭкспертПерспектива» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Находя вину ООО МКК «ЭкспертПерспектива» в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ООО МКК «ЭкспертПерспектива» отсутствии состава административного правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доказательств наличия процессуальных нарушений заявителем не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным отклоняю исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В данном случае основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку несоблюдение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении О МКК «ЭкспертПерспектива» не имеется, так как в рассматриваемом случае существовала угроза жизни и здоровью сотрудников ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» и их родственников.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Административное наказание административным органом назначено с учетом установленного факта того, что ООО МКК «ЭкспертПерспектива» является субъектом малого и среднего предпринимательства, с учетом положений частей 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ (штраф определен в размере 100 000 рублей, назначен в размере 50 000 рублей). 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в размере половины минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО4 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «ЭкспертПерспектива» оставить без изменения, жалобу ООО МКК «ЭкспертПерспектива» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Моисеев