Дело № 2-4318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Русановой О.А.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ордеру серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «УАПО» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УАПО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УАПО» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 погиб при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно, выехал в командировку в 

<

адрес>, где по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «УАПО» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что АО «УАПО» является ненадлежащим ответчиком, и оно не обязано отвечать за действия третьего лица.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснила, что является подругой истца. ФИО1 тепло общалась со своим отцом, он их всегда отвозил в университет, и куда нужно было возил. Вещи покупал, купил теплую дорогую куртку, деньги всегда давал.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснил, что является другом истца, дружили больше 30 лет. Истец всегда с нами ездила, отец оплачивал дочери учебу.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что он вместе с погибшим должен был ехать в Красноярск. Нужно было срочно привезти цветной металл. Руководство сказало им ехать на своей машине. С погибшим должны были вечером созвониться, но последний не перезвонил и уехал один, потому что погибший хотел ехать вечером ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель хотел ДД.ММ.ГГГГ Начальник отдела Стручков сказал свидетелю, чтобы он ехал на своей машине, нужно было быстрее привезти металл. У них такая практика – ездить на своей машине на небольшие расстояния.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей сумму требования подлежащей снижению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, между тем, обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью работника, в указанном случае, может быть возложена на работодателя, только если установлена недостаточность размера страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для полного возмещения вреда причиненного работнику соответствующим событием.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Судом установлено, что истец ФИО8 является дочерью погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении IX-AP № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО4 погиб при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно, выехал в командировку в 

<

адрес>, где по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ОАО «УАПО» ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортный цех № от Управления материально технического снабжения поступила заявка на предоставление автотранспортного средства для получения груза в 

<

адрес>. Начальник цеха № ФИО10 определил для поездки в командировку двух водителей: ФИО4 и ФИО7 Экономист по планированию цеха № ФИО11 произвела расчет затрат на горючее по командированию водителей ФИО4 и ФИО7 в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS.

Начальник бюро доставки складского хозяйства УМТС ФИО12 оформила командировочное задание и подготовила приказ генерального директора ОАО «УАПО» по форме №№ на ФИО4 и ФИО7 На ФИО4 была выписана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>» для получение груза в 

<

адрес>, командировочное удостоверение №/к от ДД.ММ.ГГГГ и служебное задание для направления в командировку.

Со слов водителя автомобиля цеха № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с ФИО4 оформили соответствующие документы, по расходно-кассовому ордеру получили денежные средства, необходимые для командировочных расходов. ФИО4 предложил ФИО7 выехать в командировку вечером ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО7 отказался, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, и ими было принято решение выехать в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ФИО4 к ФИО7 не подъехал, на звонки не отвечал. ФИО7 находился дома и ждал ФИО4

Со слов начальника цеха № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался дозвониться до ФИО4, но телефон его не отвечал. В 15 часов 40 минут ФИО10 с мобильного телефона ФИО4 позвонил следователь ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО13 и сообщил, что на трассе Тюмень-Омск ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № с прицепом № гос. номер № RUS, за рулем которого находился некто ФИО14, попал в ДТП, в результате случившегося водитель автомобиля и пассажир скончались на месте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старший следователь ОРПТО ОП «

<

данные изъяты>» СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» капитан юстиции ФИО13, рассмотрев материалы предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут (время 

<

адрес>) на 399 км трассы 

<

адрес> ФИО14 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS, с прицепом 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS с неустановленной скоростью, но неустановленной причине, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № с прицепом 

<

данные изъяты> 1 гос. номер № RUS под управлением ФИО15 В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS и пассажир данного автомобиля ФИО4 погибли на месте ДТП.

Опрошенный водитель ФИО15 показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», водителем экспедитором. Управляет он автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № с прицепом 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ночи он выехал с грузом продуктов в количестве 35,5 поддонов в 

<

адрес>. Выехав за 

<

адрес> он остановился, чтобы поспать около поста весового контроля. Там он проспал примерно до 08:00 часов. Спал в автомобиле на спальном месте. Около 09:00 часов он выехал в 

<

адрес>. Двигался он по трассе 

<

адрес> со скоростью от 65 до 73 км/ч, т.к. у него на автомобиле выставлен круиз контроль на скорость 73 км/ч. У него на автомобиле были включены передние фары в режиме ближнего света и габариты. Около 12:10 часов он проехал 

<

адрес>. Он двигался со скоростью, которую указал выше. Когда он отъехал несколько километров от поворота на д. 

<

адрес>, то во встречном ему направлении двигался автомобиль фура. За ней двигался легковой автомобиль с прицепом. Легковой автомобиль двигался от задней части фуры на расстоянии около 10-15 метров, может больше. Он разъехался с фурой и увидел, что легковой автомобиль плавно выезжает на его полосу движения. Он стал притормаживать и моргнул светом фар. Водитель легкового автомобиля на его действия никак не отреагировал, и автомобиль продолжал выезжать на его полосу. Он принял вправо и нажал на тормоза, чтобы уйти от столкновения. Легковой автомобиль пересек полосы разделяющие потоки транспорта, и двигался по его полосе левой частью. В этот момент легковой автомобиль ударился в левую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль потерял управление и выехал на правую по ходу его движения обочину. Легковой автомобиль отбросило на левую, по ходу его движения, обочину. После ДТП он вышел из автомобиля и подошел к легковому автомобилю. Он был марки Ситроен серебристого цвета. В автомобиле на месте водителя находился мужчина, без признаков жизни. В салоне на заднем сиденье находился еще один мужчина без признаков жизни. Водители из проезжавших мимо автомобилей вызвали скорую помощь и полицию.

В ходе расследования, в результате опроса должностных лиц было установлено следующее.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Однако, со слов экономиста по планированию ФИО11, ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист на работу «по городу» по типовой межотраслевой форме №-П, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации выдачи путевых листов. Отзыв из очередного отпуска не был оформлен распоряжением коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> per. №№ был в неисправном состоянии и находился на ремонте. Расчет затрат на горючее по командированию водителя ФИО4 и ФИО7 был произведен на марку автомобиля 

<

данные изъяты>. номер № RUS, находящийся ДД.ММ.ГГГГ на ремонте. ФИО4 направился в командировку на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS, с прицепом 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS. ФИО4 единолично принял решение о том, что в качестве второго водителя в командировку в г. Красноярск он возьмет своего знакомого ФИО14, не поставив об этом в известность руководство. ФИО14 в трудовых отношениях в ОАО «УАПО» не состоял, свидетельства о пригодности по медицинским показаниям к управлению автотранспортным средством отсутствуют. ФИО4 выехал в командировку в 

<

адрес> без путевого листа, оформленного по типовой межотраслевой форме №-С. Предрейсовый медицинский осмотр перед выездом в командировку в 

<

адрес> не прошел. 

Согласно Медицинскому свидетельству о смерти серия 52, № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО4 наступила на месте происшествия. Причина смерти код по № -другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

Причины несчастного случая: нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения - выезд на полосу встречного движения (07).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: лица, ответственные за ДТП, устанавливаются правоохранительными органами. Лица, ответственные за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов в ОАО «УАПО»: начальник цеха № ФИО10: допустил привлечение к работе водителя автомобиля ФИО4, находящегося в очередном отпуске, не оформив при этом распоряжение об отзыве из отпуска, чем нарушил п.6.3.1 «Инструкции о порядке оформления в ОАО «УАПО» отпусков (очередных, дополнительных, учебных, без сохранения заработной платы) и дополнительных выходных дней (отгулов)», п. 6.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Допустил оформление документов в командировку в 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS, находящегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, чем нарушил пп.3.20 и 3.28 Должностной инструкции начальника транспортного цеха №. Допустил выезд в командировку ФИО4 на личном автотранспортном средстве 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS с прицепом 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS без документально оформленного соглашения сторон трудового договора или объективного подтверждения распоряжением работодателя, либо с его ведома, чем нарушил ст. 227ТКРФ.

Не обеспечил контроль за соблюдением работниками цеха производственной и трудовой дисциплины, допустив выезд в командировку водителя автомобиля цеха № ФИО4 без документально оформленного вторым водителем водителя автомобиля цеха № ФИО7, чем нарушил пп. 3.11, 3.25 Должностной инструкции начальника транспортного цеха №.

Водитель автотранспортного цеха № ФИО4 не выполнил распоряжение начальника цеха, а именно, выехал в командировку на личном автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS с прицепом 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS без сменного водителя ФИО7, тем самым не осуществил добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушил п.5.3 Должностной инструкции водителя автомобиля экспедитора по перевозке грузов 4 разряда транспортного цеха №, п.4.1 Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «УАПО».

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Указанным федеральным законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В случае получения работником травмы в обязанности Работодателя входит проведение расследования по факту несчастного случая, утверждение соответствующего акта.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Установлено, что АО «УАПО» произведены зачисления ФИО16 (матери погибшего) в виде материальной помощи в размере 26 113 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), пособие на погребение в размере 5 478,55 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), окончательный расчет при посмертном увольнении в размере 13 797,02 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они занесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признаком справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти отца истицы свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимо утраты родного человека.

Судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека – отца истицы, учитывается, что истцу причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишена душевного тепла, моральной и материальной поддержки со стороны своего погибшего отца, обстоятельства произошедшего, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, индивидуальные особенности истицы и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 350 000 руб. 

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вместе погибший и истец не проживали, доказательств оплаты обучения суду не представлено, доказательств оказания материальной помощи также не представлено.

Судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО4 самовольно поехал в командировку на своей машине, допустив к управлению автомобилем совершенно постороннего человека, допустив тем самым грубую неосторожность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УАПО» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «УАПО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УАПО» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с АО «УАПО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «УАПО» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.