Дело № 2-3581/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора о выполнении работ по монтажу системы отопления жилого дома заключенным, уменьшении установленной цены за работу, взыскании денежных средств, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обосновав его тем, что в 

<

 Дата > года им было заключено устное соглашение с ответчиком о выполнении работ по монтажу системы отопления (теплого пола) строящегося жилого дома по адресу 

<

 адрес >. Подрядчику были выданы денежные средства для приобретения строительных материалов, а также в счет аванса за производство монтажных (строительных) работ в размере 55000 руб., в дальнейшем был получен остаток денежных средств в размере 25000 руб., о получении денежных средств в общем размере 80000 руб. истребована расписка от 

<

 Дата > Однако после принятия работ выявлены существенные недостатки смонтированной системы отопления, препятствующие ее эксплуатации. С целью определения технического состояния системы отопления, установления дефектов и недостатков, а также определения способов и стоимости их устранения он, истец, обратился в 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно заключению специалиста данной организации от 

<

 Дата > установлено, что на дату осмотра (

<

 Дата >) четыре контура не подключены, в четырех помещениях системы полов не функционируют (холл, топочная, две спальни с гардеробными). Указанные контуры теплых полов отключены по причине негерметичности их трубопроводов. При подключении трубопроводов теплых полов помещения холла, топочной и двух спален с гардеробными происходит падение давления теплоносителя в системе отопления, что свидетельствует об утечке на данных контурах. При падении давления происходит автоматическое отключение работы котла. Установление мест протечек теплоносителя в системе не представляется возможным, поскольку в каждом помещении все трубопроводы теплых полов скрыты цементно-песчаной стяжкой, в связи с чем необходим демонтаж стяжек. Диаметр дымохода (дымовой трубы) составляет 15 см, поперечное сечение при данном диаметре составляет 176 кв.см, что не соответствует требованиям инструкции производителя. Общая высота дымохода, от колосниковой решетки до устья дымохода, составляет 3,8 м, что не соответствует требованиям п.5.10 СП «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Дымоход, выходящий из котла и проходящий через наружную стену, имеет уклон от котла, что недопустимо. Устройство прочистки конструктивно неверно – прочистка должна устанавливаться в нижней части дымохода и должна быть совмещена с устройством отвода конденсата. Исходя из изложенного, специалист пришел к выводу, что смонтированная система отопления (теплого пола) строящегося жилого дома по вышеуказанному адресу находится в неработоспособном техническом состоянии. Выполненная система отопления, теплые полы и установка котла имеет значительные дефекты и несоответствия нормативным требованиям, при наличии которых эксплуатация существующей системы отопления недопустима. На основании изложенного, полагая, что его права как потребителя были нарушены, истец просил признать договор между ним и ФИО1 о выполнении работ по монтажу системы отопления (теплого пола) строящегося жилого дома по вышеуказанному адресу заключенным, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки системы отопления (теплых полов), допущенные при монтаже и препятствующие эксплуатации, выявленные и поименованные в заключении специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 25000 руб.

<

 Дата > истец ФИО2 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором вместо требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки системы отопления, просил снизить цену, установленную за работы, произведенные во исполнение устного соглашения, заключенного в 

<

 адрес > года между ним и ФИО1, о выполнении работ по монтажу системы отопления (теплого пола) строящегося жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на 70000 руб.; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб. в счет уменьшения установленной за работу цены. Остальные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что перед заключением соглашения о выполнении ремонтных работ по монтажу системы отопления ответчик его заверил, что постоянно занимается выполнением такого рода работ и является профессионалом в этом деле, имеет свою бригаду. Фактически же смонтированная ответчиком система отопления не работает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не направил.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в 

<

 Дата > года между ФИО2 и ФИО1 было заключено устное соглашение о выполнении работ по монтажу системы отопления (теплого пола) и утеплению потолка минеральной ватой в строящемся жилом доме, расположенном по адресу 

<

 адрес >, принадлежащем истцу. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО2, распиской ответчика от 

<

 Дата >, согласно которой он, ФИО1, выполнявший работу в 

<

 адрес > – стяжка полов с устройством теплого пола, утепление потолка минеральной ватой - получил за выполненные работы и стройматериалы 55000 руб., остаток задолженности по договору составляет 31400 руб., далее ФИО1 учинена запись без даты о том, что он получил от хозяев за выполненные работы еще 25000 руб. 

Таким образом, исходя из имеющихся письменных документов, всего за выполненные работы ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 80000 руб. 

Требуя признания договора о выполнении работ по монтажу системы отопления жилого дома заключенным, истец ссылается на отсутствие между сторонами письменного договора.

Между тем, суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку какой-либо спор между сторонами по данному вопросу отсутствует, тогда как в силу ст.3 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеприведенной расписки ФИО1 о получении денежных средств, ответчик не оспаривает, что между сторонами было заключено устное соглашение на выполнение работ по монтажу системы отопления (теплого пола) на указанном объекте, перечень работ и их стоимость указаны в расписке, что свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора. При этом судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался, проекты договора сторонами друг другу не направлялись.

Учитывая изложенное, дополнительного признания судом договора заключенным в данном случае не требуется, в связи с чем, в удовлетворении этих требований ФИО2 следует отказать. 

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения установленной за работу цены, истец, основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», а также на нормах ГК РФ, касающихся договора бытового подряда, ссылается на то, что работы были выполнены ФИО1 некачественно, смонтированная система отопления (теплого пола) фактически не работает.

Суд находит эти доводы истца обоснованными и заслуживающими внимания, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ответа УФНС России по Калининградской области от 

<

 Дата > на запрос суда, ФИО1 не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Между тем, согласно пояснениям истца, перед заключением соглашения о выполнении ремонтных работ по монтажу системы отопления ответчик его заверил, что постоянно занимается выполнением такого рода работ и является профессионалом в этом деле, имеет свою бригаду.

Таким образом, а также, учитывая специфику выполняемых ответчиком работ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований закона осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяет законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из заключения специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, в исследуемом жилом доме система отопления выполнена в виде теплого пола, который представляет собой следующее: на бетонное основание уложена полиэтиленовая пленка, на которую, в свою очередь, уложены пенополистирольные листы толщиной 40 мм, по пенополистирольным листам уложена металлическая сетка с ячейкой 150 х 150 мм, на которую с шагом 270 мм смонтированы металлопластиковые трубопроводы отопления диаметром 16 мм и толщиной стенки 2 мм, после чего устроена цементно-песчаная стяжка толщиной от 40 мм до 70 мм. Все трубопроводы отопления подведены к коллекторам отопления («гребенкам»), расположенным в помещении топочной. В ходе проведения осмотра силами заказчика было произведено вскрытие участка пола в одной из спален. По результатам вскрытия определено описанное выше устройство системы теплых полов. На дату осмотра смонтированная система отопления (теплые полы) функционировали не во всех помещениях жилого дома. Коллекторы отопления («гребенки») выполнены на девять контуров устройства теплых полов. На дату осмотра четыре контура не подключены, в четырех помещениях система теплых полов не функционирует (холл, топочная и две спальни с гардеробными). Указанные контуры теплых полов отключены по причине негерметичности их трубопроводов. При подключении трубопроводов теплых полов в помещениях холла, топочной и двух спален с гардеробными происходит падение давления теплоносителя в системе отопления, что свидетельствует об утечках теплоносителя на данных контурах. При падении давления теплоносителя в системе теплоснабжения происходит автоматическое отключение работы котла отопления, при этом все помещения жилого дома остаются без отопления. Установить место утечек теплоносителя не представляется возможным, поскольку в каждом помещении все трубопроводы теплых полов скрыты под цементно-песчаной стяжкой. Определить места протечек возможно только после демонтажа стяжек. На коллекторном узле отсутствует автоматическое регулирующее устройство параметров теплоносителя, что не соответствует требованиям п.12.13 СНиП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 - Автоматическое регулирование параметров следует предусматривать для систем обогрева полов зданий. Кроме того, согласно техническим параметрам отопительного котла, принятым специалистом на основании данных интернет сайта производителя указанного котла, теплоноситель на подаче должен иметь температуру в пределах 55-80 градусов. Таким образом, использование данного котла для устройства теплых полов без устройства автоматического регулирования параметров теплоносителя недопустимо. Даже в случае подачи теплоносителя в систему теплых полов с минимальной температурой 55 градусов, температура поверхности полов будет превышать допустимую в соответствии с требованиями п.6.4.8 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха». 

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что из-за наличия недействующих контуров системы отопления (теплого пола) и отсутствия устройств автоматического регулирования температуры теплоносителя, а также дефектов устройства дымохода система отопления (теплого пола) в жилом 

<

 адрес > находится в неработоспособном техническом состоянии. Выполненная система отопления, теплые полы и установка котла имеют значительные дефекты и несоответствия нормативным требованиям, при наличии которых эксплуатация существующей системы отопления недопустима. Для устранения дефектов выполненной системы отопления и ее дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить следующие работы: 1) по части системы отопления: в помещениях с незадействованными контурами отопления (теплых полов), которые имеют протечки (холл, топочная и две спальни с гардеробными), необходимо выполнить новую систему отопления с применением радиаторов отопления; при этом дополнительно необходимо устройство узла автоматического управления системой отопления с применением трехходовых и четырехходовых клапанов (в случае дополнительной установки бойлера для нужд горячего водоснабжения); стоимость устройства системы отопления с применением радиаторов и подключения ее к существующему отопительному котлу в помещениях холла, топочной и двух спален с гардеробными в указанном жилом доме составит 171329 руб. 2) по части устройства котла и помещения топочной: отопительный котел установить относительно стен и перегородок в соответствии с требованиями инструкции производителя: от задней стены минимально 0,7 м, от боковых стен около 1 м, перед котлом минимально 2 м; помещение топочной оборудовать приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями инструкции производителя (приточная вентиляция должна осуществляться через отверстие с сечением минимум 200 см.куб. на расстоянии до 1 м над уровнем пола, вытяжная вентиляция должна проходить вытяжным каналом из негорючего материала сечением 14 х 14 см, с входом под перекрытием помещения котельной (топочной), вытяжной канал должен быть выведен над крышей, на вытяжном канале не должно быть ничего, что могло бы его закрыть). Существующий дымоход от котла заменить на новый с диаметром сечения канала не менее 21 см, при этом высота дымохода от колосниковой решетки должна составлять 6,1 м, новый дымоход монтировать с установкой прочистки и выпуском конденсата в соответствии со схемой 3. 

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 выполнил работу по монтажу системы отопления (теплого пола) в жилом доме истца ненадлежащим образом, а именно, не качественно, результат работ не отвечает интересам заказчика и не может эксплуатироваться в таком виде, как это выполнено, а также принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков системы отопления значительно превышает денежную сумму, внесенную ФИО2 в качестве оплаты по договору, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и уменьшить установленную за работу цену на 70000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70000 руб. 

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет уменьшения установленной за работу цены в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 25000 руб., а всего 95000 (девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований о признании договора о выполнении работ по монтажу системы отопления жилого дома заключенным ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева