Председательствующий: Рудиш Г.В. № 22-2924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 29 апреля 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Давыденко О.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2025 года, которым

ЕО, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Алпатовой Д.Г. в интересах осужденной ЕО., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ЕО признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Давыденко О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ЕО учтено активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Из приговора суда от 24 января 2025 года следует, что 11 сентября 2024 года ЕО в нарушение п.2.7 ПДД РФ села на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>, привела двигатель в рабочее состояние и стала осуществлять движение по улицам 

<

данные изъяты>, где в 21 час этого же дня была остановлена инспектором ДПС. В то же время ЕО отстранена от управления транспортным средством. 11 сентября 2024 года в 22 часа 04 минуты ЕО, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по 

<

данные изъяты>, не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, все обстоятельства произошедшего, водителя транспортного средств, времени, места и способа совершения преступления стали известны ввиду остановки транспортного средства и непосредственном обнаружении преступления сотрудниками полиции. В ходе осмотра видеозаписи ЕО. не сообщила сведений, которые бы не были известны сотрудникам полиции. 

Таким образом, ЕО. совершила преступление в условиях очевидности, ее участие в осмотре видеозаписи не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Полагает, что данное обстоятельство не должно учитываться судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Просит приговор изменить, исключить активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, как обстоятельство, смягчающее ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, назначить более строгое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ЕО судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Вид назначенного ЕО наказания соответствует санкции уголовного закона и требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой; наличие двоих малолетних детей.

Каких-либо новых данных, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, но не были бы учтены судом первой инстанции, сторонами не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о возможности назначения ЕО наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов уголовного дела и верно отмечено государственным обвинителем, ЕО управляя автомобилем, была остановлена инспектором ДПС и отстранена от управления транспортным средством. Также она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, поведение ЕО не свидетельствует, что она сообщала должностным лицам сведения или совершила действия, направленные на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

При задержании ЕО все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, осужденная не сообщила, в связи с чем ее участие в осмотре видеозаписи охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, раскаяние в содеянном, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ее активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда, а наказание усилению. 

Иных нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2025 года в отношении ЕО изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ЕО. основное наказание по ч.1 ст.2641 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко