Судья: фио Дело № 7-2801/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУ адрес адрес» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010124050202076414 от 02.05.2024 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес адрес», 

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010124050202076414 от 02.05.2024 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 25.06.2024 года, ГБУ адрес адрес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В настоящее время в Московском городском суде представитель ГБУ адрес адрес» по доверенности фио обжалует акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной апелляционной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГБУ адрес адрес» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 22.04.2024 г. в 09 ч. 47 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушении требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором КФВН ПДД «Стрелка-360»С», который имеет идентификатор (заводской номер) S36001291120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-11-2022/201259359.

Факт административного правонарушения и вина ГБУ адрес адрес» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотографией места расположения транспортного средства с учетом схемы расстановки дорожных знаков, фотоизображениями в момент фиксации правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении; а также иными материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Приобщенные к материалам дела материалы с очевидностью свидетельствуют о фиксации транспортного средства заявителя марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, расположенного по адресу: адрес по адрес, наличие на данной улично-дорожной сети дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", являются приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения видеосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются документальными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности ГБУ адрес адрес» нарушен не был.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ адрес адрес» в его совершении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

 Доводы жалобы о правомерности остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», обусловленные необходимостью выполнения работ по санитарному содержанию остановочных площадок, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ «Автомобильные адрес вмененного административного правонарушения, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство было задействовано в проведении работ по санитарному содержанию остановочных площадок, и выполняло данные работы с использованием транспортного средства с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождало водителя от соблюдения требований ПДД РФ, не представлено. 

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с оценкой судьи у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

По смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела и представленных стороной защиты фотоматериалов, не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, проблесковые маячки на зафиксированном транспортном средстве были включены и заявителем выполнялись какие-либо работы с его участием, требующие остановки транспортного средства.

Представленные в материалы дела путевой лист, маршрут движения грузопассажирских машин, а также дополнительно представленные в суд второй инстанции копия свидетельства о регистрации зафиксированного транспортного средства и его фотография, бесспорным подтверждением факта осуществления с участием зафиксированного транспортного средства работ по санитарному содержанию остановочных площадок во вмененный период не являются и в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ «Автомобильные адрес и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Само по себе наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ГБУ «Автомобильные адрес стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующих решений по делу об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание ГБУ адрес адрес» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкциич. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 01 октября 2021 года № 0356043010124050202076414 от 02.05.2024 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес адрес» оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ адрес адрес» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков