Дело № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 29 мая 2019 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А.,

ответчика ФИО2, 

в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 19.03.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно приведенному приговору суда 27.11.2018 оперуполномоченный полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО3 и участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4, выполняя должностные обязанности, доставили ФИО2 в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии нескольких лиц высказывала с использованием слов нецензурной брани оскорбления в адрес сотрудников полиции, унижающие их честь и достоинство.

Дело инициировано вышеназванным иском ФИО3, ФИО4 Ссылаясь на причинение ответчиком нравственных страданий в связи с высказыванием в их адрес оскорблений, истцы просили взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск признала в полном объеме. 

Выслушав пояснения ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 19.03.2019 ФИО2 27.11.2018 в 11 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» по 

<

адрес>, в ответ на правомерные действия сотрудников полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО3 и ФИО4, осознавая, что своими умышленными действиями оскорбляет представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, публично в присутствии ФИО5 и ФИО1 высказывала оскорбления с использование слов нецензурной брани в адрес вышеназванный сотрудников полиции. 

Данным приговором, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей. Ей было назначено наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, и в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о состоятельности доводов инициаторов иска, что допущенные в их адрес оскорбительные высказывания в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинили им нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как представителей власти, вызвали дискомфорт, переживания и волнения.

С учетом изложенного, и поскольку вина ФИО2 в оскорблении ФИО3, ФИО4 и как следствие в причинении последним нравственных страданий установлена приговором суда и иными исследованными доказательствами, у истцов имелись основания для обращения с настоящим иском о компенсации морального вреда.

В силу того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из критериев, указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ. При этом, учитывая, что вред причинен ответчиком в результате умышленных действий в момент совершения преступления, у суда не имеется правовых оснований применить предписания пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и принять во внимание имущественное положение причинителя вреда.

Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств дела, а также позиции ответчика, признавшей исковые требования в полном объеме, суд полагает взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

О несоразмерности взыскиваемой суммы характеру и степени причиненных нравственных страданий ответчика не заявляла. О наличии обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности или указывающих на необходимость уменьшения размера компенсации, она также не сообщила.

С учетом изложенного суд полагает, что назначенная к взысканию денежная компенсация является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцам были причинены нравственные страдания, и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину причиненных страданий. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую оплате при предъявлении двух исковых требований неимущественного характера, в размере 600 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Ракитянский район» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Судья . А.П. Богданов 

. 

.

.