УИД № 50RS0016-01-2023-006354-03

Дело № 2а-1236/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по МО (далее СПИ) ФИО3, в обосновании указав, в производстве СПИ ФИО3, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является: порядок общения отца ФИО2 с дочерью ФИО6 каждые первые и третьи выходные с 11-00 до 19-00 включительно субботы, с 11-00 до 19-00 воскресенья включительно, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья, ФИО10 обязана не чинить препятствие ему в общении с ребенком - дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. В день определённый решением суда – воскресенье ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., для общения с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему не удалось пообщаться с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. года СПИ ФИО3 самоустранился от совершения каких-либо действий по исполнению решения суда по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны СПИ ФИО3 полностью отсутствовало исполнение должностных обязанностей. 

ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившееся в неисполнении решения суда, обязать СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, взыскать СПИ ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области. В качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не выразил, о судебном заседании уведомлен.

Ответчик СПИ ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, по доводам, которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.35-36).

Ответчик СПИ ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. передано на исполнение в ОСП по г. 

<

адрес>. Указанное постановление в настоящее время находится на согласовании.

Представители Королевского ГОСП ГУФССП России по ММО, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения (л.д.76-78).

Выслушав СПИ ФИО4, ознакомившись с письменными возражениями СПИ ФИО3, возражениями ФИО10, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с п.п.3,4 ст.109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, в производстве СПИ Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (основание исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ); должник ФИО10; предмет исполнения: определить следующий порядок общения с несовершеннолетней дочерью ФИО6 каждые первые и третьи выходные с 11-00 до 19-00 включительно субботы, с 11-00 до 19-00 воскресенья включительно, с учетом мнения ребенка и состояния здоровья, ФИО10 обязана не чинить препятствие ему в общении с ребенком - дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.37-60).

Местом жительства должника и местом совершения исполнительных действий является адрес: 

<

адрес> (л.д.59-60).

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл по месту жительства ребенка для общения, однако ребенок и мать ребенка отсутствовали, последняя двери не открывала, на телефон не отвечала, судебный пристав-исполнитель отсутствовал, акт не составлялся, он о причинах по которым общение не состоялось не уведомлялся.

В обоснование своих возражений на иск, СПИ ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Королевского ГОСП ГУФССП России от ФИО10 поступило заявление, в котором она уведомляем о смене адреса своего проживания в связи с рабочей командировкой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с приложением копии билетов и копии приказа о направлении работника в командировку, по адрес пребывания: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено поручение об установлении фактического место проживания ФИО10 и ее дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения. ФИО7 отобрано объяснение у ФИО10, в котором она поясняет, что в настоящее время по роду своей профессиональной деятельности в связи с командировкой временно проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в канцелярию Королевского ГОСП ГУФССП России, представителем ФИО8 ФИО10 подано заявление, в котором он уведомляем, что в связи с рабочей командировкой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО10 с дочерью будет проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 от представителя ФИО10 направлено уведомление о смене адреса пребывания в связи с рабочей командировкой. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Королевского ГОСП ГУФССП России, представителем ФИО8 ФИО10 подано заявление, в котором он уведомляем что в связи с рабочей командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО10 с дочерью будет проживать по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 от представителя ФИО10 направлено уведомление о смене адреса пребывания в связи с рабочей командировкой. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не было необходимости в совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и об отсутствии с его стороны незаконного бездействия.

Так, согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, порядок общения, установленный решением суда не изменялся. Доказательств того, что данное решение разъяснялось в части порядка общения в связи с выездом должника в длительную командировку материалы исполнительного производства не содержат. 

При этом, как следует из возражений административного ответчика и приложенных к возражению документов следует, что ФИО10 находилась в служебной командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, даже если исходить из утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО10 с дочерью и на спорную дату ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. проживала по адресу: Р

<

адрес>, связи с рабочей командировкой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, СПИ Королевского ГОСП ГУФССП России по МО обязаны были предпринять меры, для обеспечения в соответствии со ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. В частности, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности направить поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно обеспечить встречи ФИО2 с дочерью 

<

адрес>, где в тот момент находился несовершеннолетний ребенок.

Материалы исполнительного производства содержат постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> применить меры принудительного исполнения в связи с командировкой должника ФИО10 в период с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.45).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, направлении соответствующего поручения в связи с новой служебной командировкой должника ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны СПИ Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 имело место незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении исполнения требований исполнительного листа серии ФС № в части обеспечения встречи ФИО2 с дочерью ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ, согласно порядку общения, установленному решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в не направлении поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения по фактическому месту нахождения ребенка. В этой связи исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1 ст.124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Поскольку судом установлен факт нарушения административным ответчиком прав ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объеме нарушенных прав истца, определяет в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, ФССП России – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившееся в не обеспечении исполнения требований исполнительного листа серии ФС № в части обеспечения встречи ФИО2 с дочерью ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно порядку общения, установленному решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в не направлении поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения по фактическому месту нахождения ребенка.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024 г.

Судья Е.А. Ефимова