Судья Чередниченко П.С. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., 

представителя заявителя - адвоката З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З., действующего в интересах ООО «ПромПожСервис», на постановление судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом З. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД России по 

<

данные изъяты> по расследованию сообщения о преступлении (КУСП 6432).

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в принятии жалобы, поданной адвокатом З. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД России по 

<

данные изъяты> по расследованию сообщения о преступлении (КУСП 6432).

Адвокат З. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что суд вынес незаконное решение, отказав в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания по его заявлению о преступлении. Обращает внимание на то, что постановление органа дознания от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению отменено прокуратурой 

<

данные изъяты> с направлением на дополнительную проверку, однако до настоящего времени никаких результатов ему не сообщено.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На момент вынесения судьей Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> решения об отказе в приеме жалобы адвоката З., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, имелись данные о том, что орган дознания вынес новое постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление прокуратурой отменено 

<

данные изъяты> с направлением на дополнительную проверку и для выполнения в полном объеме указаний прокуратуры, изложенных в постановлении от 

<

данные изъяты>, с предоставлением 30-суточного срока для этого.

В материалах так же имеются данные о том, что в орган дознания в 2021 году было подано заявление о наличии признаков хищения имущества, принадлежащего ООО «Промпожсервис» на сумму 3.791.144 рубля 38 копеек. 

Судом не было учтено, что адвокат З. в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, обжалует не постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой, а бездействие органа дознания, который на протяжении длительного времени не разрешил внятным образом судьбу заявления о хищении, не выполнил указаний прокуратуры, изложенных в постановлении от 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись все основания принять жалобу адвоката З. к рассмотрению по существу и проверить изложенные в ней доводы с точки зрения соблюдения органом дознания сроков проведения проверки по заявлению о преступлении.

В этой связи постановление судьи об отказе в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение по существу в тот же суд другим судьей.

При рассмотрении жалобы по существу суду надлежит проверить законность действий органа дознания по заявлению о хищении имущества ООО «Промпожсервис» с точки зрения наличия/отсутствия признаков длительного бездействия по принятию законного и обоснованного процессуального решения, выполнения указаний прокуратуры, соблюдения органом дознания сроков проведения проверки по заявлению о преступлении. 

В зависимости от полученных данных принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом З. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД России по 

<

данные изъяты> по расследованию сообщения о преступлении (КУСП 6432), отменить и передать материал в тот же суд для рассмотрения по существу другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.