Апелляционное дело № 22-1514/2025

судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С., 

защитника - адвоката Столбова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Алатырского межрайонного прокурора Максимова Д.А., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мироновой С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступлениезащитника об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2025 года ФИО1, судимый:

- 04 мая 2017 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17 мая 2017 года этим же судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 июня 2017 года этим же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 09 января 2020 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 18 дней;

- 10 января 2022 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 30 января 2023 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; 30 ноября 2023 года постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 08 августа 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения заменена на заключение под стражу, Щеглов взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Щеглов осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 29 октября 2024 года по 07 апреля 2025 года вг

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щеглов вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Алатырского межрайонного прокурора Максимов Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений неверно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Просит приговор изменить и назначить осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный Щеглов выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым. Указывает на смягчающие наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, считает возможным назначить ему альтернативный вид наказания. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ. 

- адвокат Миронова С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, состояние здоровья ФИО1. Указывает, что подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе дознания дал подробные показания, дело рассмотрено в особом порядке, ущерба не имеется, негативных последствий от преступления не наступило. Отмечает, что после отбытия наказания по предыдущему приговору Щеглов встал на путь исправления, трудоустроился без оформления трудового договора, обзавелся семьей, планировал зарегистрировать брак, имеет хронические заболевания, требующие лечения под наблюдением врача. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст.73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст.315, 316 УПК РФ. Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Щеглов подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного ходатайства.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Щеглов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Преступные действия Щеглова судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Исходя из поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел - признание вины, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела Щеглов ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем совершение преступления по настоящему уголовному делу в период непогашенной судимости образует в его действиях рецидив в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, что влечёт назначение наказания за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие рецидива суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку судимости осужденного явились основанием установления административного надзора и наделили ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.63 УК РФ не исключает остальных последствий рецидива, в том числе касающихся вида исправительного учреждения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом судом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом приведенных в суде апелляционной инстанции доводов прокурора.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется независимо от наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно приговору Щеглов осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с учетом коэффициента кратности, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Между тем, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительных колониях строгого режима с зачетом времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В связи с этим назначение ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а равно применение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является необоснованным.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Щеглову следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указание о применении судом положений п. «б» ч.1 ст. 58, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о применении положений п. «б» ч.1 ст. 58, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ;

- в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий