Дело №5-37/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000483-30

Большереченский районный суд Омской области

646670, р.п. Большеречье, ул. Советов 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье 13 июня 2024 года

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, старшего инспектора Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> р.

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего (паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ),

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в протоколе №3 об административном правонарушении от 28 апреля 2024 года, составленного старшим инспектором Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3, 28.04.2024 в период времени с 16:48 до 17:27 часов ФИО1, в отношении которого избрана судом мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, и применен электронный браслет с МКУ, удалился от мобильного контрольного устройства на запрещенное расстояние (более 5 метров), чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно 28.04.2024 с 16:48 до 17:27 часов он вышел из дома в ограду на допустимое расстояние, при этом мобильное контрольное устройство, которое он постоянно носил с собой, выпало случайно из кармана, когда он выходил из дома. Обнаружил он отсутствие МКУ после того, как к нему пришел сотрудник УИИ, который сообщил о срабатывании сигнала из-за нарушения присутствия электронного браслета. Он стал искать в карманах, но МКУ там не было, тогда он вместе с инспектором прошли в дом, там в зале на полу лежало средство контроля. Вину признает. 

Заслушав ФИО1, а также должностное лицо, составившее административный протокол ст.инспектора Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2, подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2024 в период времени с 16:48 до 17:27 часов ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, удалился от мобильно-контрольного устройства на запрещенное расстояние (более пяти метров).

Вместе с тем, умысла у ФИО1, направленного на воспрепятствование исполнению должностным лицом Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области служебных обязанностей по контролю за ним, не было.

Так, из объяснений ФИО1, данных инспектору 28.04.2024 и в судебном заседании, следует, что МКУ выпало из кармана и находилось в комнате дома, когда ФИО1 вышел в ограду дома. О том, что МКУ нет при себе ФИО1 понял только после того, как об этом ему сообщил инспектор УИИ.

Эти пояснения о неумышленном характере нарушения ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что ФИО1 из домовладения по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не уходил, допустил нарушение ношения МКУ в указанный в протоколе период временно неумышленно, воспрепятствования исполнению должностных обязанностей сотрудника УИИ либо неповиновения не оказал, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Страшко