Дело № 1–183/2021

60RS0002-01-2021-002548-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 16 июля 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Фёдоровой Н.Э. и Тимофеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Осейкова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес.....>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес.....>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, ранее состоявшего в браке, который в настоящее время расторгнут, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого: 09.09.2020 Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери сарая №....., расположенного в подвальном помещении 

<

адрес.....>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя металлическую трубу, обнаруженную им в указанном подвальном помещении, и физическую силу рук, вырвал дужки из корпуса навесного замка входной двери данного сарая, чем обеспечил себе беспрепятственный доступ в помещение, после чего, через открытую входную дверь прошел в помещение указанного сарая, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище (то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей), откуда забрал и поместил в два мусорных пакета следующее имущество:

- бензопилу, марки «Тайга», модели «214», стоимостью 3 250 рублей; 

- электрическую цепную пилу, марки «CHAMPION», модели «118-14», заводской №....., стоимостью 3 647 рублей 25 копеек; 

- бензопилу, марки «STIHL», модели «MS 660», стоимостью 5 624 рубля 75 копеек.

После чего, ФИО1 с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, покинул помещение указанного сарая и скрылся, то есть тайно похитил чужое имущество, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 12 522 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Тимофеев Д.С., защитник Осейков Е.Е. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в иное хранилище», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, несмотря на то, что он состоит на специализированном медицинском учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 337/а от 25.03.2021 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, какой-либо продуктивной психопатической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому стоянию в настоящее время ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1 л.д.185-186).

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку его выводы, в достаточной степени, мотивированы. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области от 04.03.2021 судим; к административной ответственности не привлекался; в соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «НДПО», 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит; согласно справке ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 09.03.2021 на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от 25.03.2021 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется также удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штраф, обязательные работы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение же основного наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Обстоятельства, препятствующие возможности исполнения ФИО1 указанного вида наказания, в том числе, изложенные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе: способа совершения, наличия вины в форме прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, корыстного мотива и цели незаконного обогащения, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения его категории на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, данные о личности подсудимого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, в том числе, то обстоятельство, что вновь совершенное ФИО1, в период испытательного срока, преступление отличается по предмету посягательства от преступления, за совершение которого он осужден по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 09.09.2020, то суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 09.09.2020, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 09.09.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации электрической цепной пилы «CHAMPION», модели «118-14», гарантийный талон с чеком на указанную электрическую цепную пилу, бензопилу «STIHL», модели «MS 660», бензопилу марки «Тайга» «214» и навесной замок с ключом, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ