УИД № 75RS0025-01-2025-000658-16

Дело № 1-181/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита «15» апреля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В. 

потерпевшей П, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максимова М.В. представившего удостоверение № и ордер № от 09.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

8 января 2025 года около 22 часов у ФИО1 находившегося по месту своего жительства - в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Айфон XS» в чехле, с установленной сим-картой, принадлежащего его знакомому - Е (который находясь у него в гостях уснул в комнате), с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 8 января 2025 года около 22 часов, ФИО1 умышленно, находясь в вышеуказанном месте, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон XS» в чехле, общей стоимостью 13 099 рублей, с установленной сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие П (матери Е)С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил П значительный материальный ущерб на сумму 13 099 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе следствия следует, что 08.01.2025 они с Е находились у него дома одни. В 22 часа Е уснул у него в спальной комнате, у него в руках находился сотовый телефон марки «Айфон XS» в корпусе черного цвета с чехлом зеленного цвета. Он решил похитить его сотовый телефон и сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное себе, так как очень хотелось выпить спиртного. Убедившись, что Е спит, он похитил его сотовый телефон, пошел в кухню и вызвал такси, около 22 часов 30 минут и поехал до комиссионного магазина «Аванс» в 

<

адрес>. В комиссионный магазин приехал около 00 часов 09.01.2025, где сдал по своему паспорту вышеуказанный сотовый телефон сроком на 1 месяц, получив при этом денежные средства в размере 

<

***> рублей. На вырученные деньги от сдачи потратил на такси и на кафе. Приехал домой около 08 часов, где находился Е, который спросил его где, сотовый телефон, на что он пояснил ему, все рассказал. Пообещав Е, что выкупит данный сотовый телефон и вернет ему, и Е ему поверил. Выкупить данный сотовый из комиссионного магазина он не смог, так как у него не было денег. 08.02.2025 в вечернее время к нему домой пришел Е и начал спрашивать, когда он вернет сотовый телефон, на что он пояснил ему, что не сможет, так как у него нет денежных средств. Е сказал, что будет писать заявление в полицию, на что он согласился, так как не сможет вернуть сотовый телефон и отдал ему договор, выданный ему в комиссионном магазине, при сдаче сотового телефона. Е не разрешал ему брать его сотовый телефон, он взял его тайно, без разрешения Е. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого в ходе следствия, следует, что 8 января 2025 года около 22 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> его знакомым Е. Е уснул у него в спальной комнате на кровати и, он похитил его сотовый телефон «Айфон XS», когда он похищал телефон, Е этого не почувствовал, не открыл глаза. Он вызвал такси до г. Чита, в комиссионном магазине «Аванс» сдал телефон с сим-картой и чехлом в комиссионный магазин и получил 

<

***> рублей. Вырученные деньги он потратил на такси, и в кафе на спиртные напитки и закуски. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 5 марта 2025 года он перевел на банковский счет по номеру ее телефона П 5000 рублей в счет возмещения ущерба, который он ей причинил, похитив телефон (л.д. 80-83).

Из показаний в судебном заседании П следует, что в 2024 году она приобрела своему сыну Е сотовый телефон, за 13099 рублей. В январе 2025 года сын сообщил, что телефон украл ФИО1, когда он остался у него с ночёвкой дома. У сына в кармане она нашла договор, по которому сотовый телефон принадлежащий ее сыну был сдан в комиссионный магазин за 8000 рублей с дальнейшим выкупом. По факту кражи сотового телефона она обратилась в полицию с заявлением. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П данных в качестве потерпевшей в ходе следствия, следует, что 09.02.2025 она приехала с работы и в своем доме обнаружила договор комиссии из комиссионного магазина «Аванс», согласно которому сотовый телефон марки «Айфон XS» 09.01.2025, был сдан, с дальнейшей возможностью выкупа, за 8000 рублей, сроком на 1 месяц. В договоре был указан ФИО1, как человек, сдавший телефон, который является близким другом ее сына Е. Сын ей пояснил, что тот ночевал у Алексея в ночь с 08.01.2025 на 09.01. 2025 и когда тот уснул, Алексей похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон, впоследствии обещал выкупить его телефон и возвратить. По этой причине Е и не хотел ей ничего рассказывать по данному факту. В настоящее время, сотовый телефон Е так никто и не вернул, она обратилась в полицию. В результате кражи сотового телефона материальный ущерб причинен ей, так как тот приобретался на ее денежные средства, ее сын несовершеннолетний и полностью находится на ее иждивении. Материальный ущерб она оценивает в такую же сумму, за которою и приобретался сотовый телефон, а именно в 13099 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении находится 2 несовершеннолетних ребенка (л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Е данных в ходе следствия следует, что 8 января 2025 года он находился у Алексея дома вдвоем по адресу: 

<

адрес>. В 22 часа он уснул с телефоном марки «Айфон Xs» в руках, в спальной комнате Алексея, который находился в этой же комнате сидел рядом с ним на кровати. Утром 09.01.2025 в 08 часов утра он проснулся и обнаружил, что его сотового телефона нет, Алексея тоже не было. В 10 часов пришел Алексей, он спросил у него, где его сотовый телефон, на что он ему пояснил, что взял его сотовый телефон, пока он спал, и сдал его в ломбард, получив за его сотовый телефон 

<

***> рублей, и полученные денежные средства потратил на алкоголь. Алексей пообещал ему, что выкупит и вернет ему его сотовый телефон, он ему поверил. Своим родителям о данной ситуации он ничего не говорил. Сотовый телефон марки «Айфон XS» он не разрешал Алексею брать и пользоваться им. Когда тот похитил, его телефон, он этого не видел, и совсем не почувствовал. 08.02.2025 Алексей пояснил ему, что не может вернуть ему его сотовый телефон, так как у него нет денежных средств. Похищенный сотовый телефон они покупали с его отцом 30.12.2024 в комиссионном магазине «Рестарт», в г. Чите, на денежные средства, которые ему дала его мама, за 13099 рублей. Сотовый телефон находился в идеальном состоянии, экран был целый, повреждений, влияющих на работу не имел, находился в чехле, который был на сотовом телефоне при покупке, входил в стоимость сотового телефона, в нем была установлена сим-карта, которую они покупали отдельно (л.д. 29-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Э данных в ходе следствия, следует, что работает в комиссионном магазине «Аванс». По данным базы купли-продажи, сотовый телефон марки «Айфон XS» имей: №, был сдан 09.01.2025 на паспортные данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор был составлен с дальнейшей возможностью выкупа, сроком до 08.02.2025, но до указанного срока телефон не был выкуплен, и был продан 10.02.2025, за 11 500 рублей. (л.д. 59-61).

Согласно заявлению П она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.01.2025 похитило её сотовый телефон марки «Айфон» стоимостью 13 100 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 09.02.2025 осмотрена комната в доме по адресу: 

<

адрес>, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. (л.д. 13-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а также на место продажи похищенного имущества, подтвердил ранее данные признательные показания (л.д. 48-56).

Согласно протоколу осмотра предметов 14.02.2025 осмотрены: договор комиссии № 532487 от 09.01.2025, договор купли-продажи от 30.12.2024, банковский чек ПАО «Сбербанк». Впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-67, 68).

По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 475, согласно выводов, которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 105-110). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1, ответственным и вменяемым за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические, подробные обстоятельства кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, установлены из показаний подсудимого, ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в которых он стабильно и последовательно указывал о своей причастности к совершенному преступлению, о времени и способе совершения кражи. Беря за основу показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия, находя их правдивыми, суд исходит из того, что они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей относительно нахождения сотового телефона, у её сына, до момента кражи, и стоимости похищенного телефона. 

Обстоятельства, совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, подтверждают его корыстный мотив совершенного им преступления, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Кроме того, вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей П и свидетелей Э, Е допрошенных в ходе расследования, и судебного заседания из которых установлено, время, место совершения кражи сотового телефона, принадлежность потерпевшей. Суд оценивает их показания правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены. Кроме того, указанные выше показания участников процесса, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается суммой похищенного имущества, значимостью похищенного для потерпевшей, её материальным положением, наличием иждивенцев и кредитных обязательств 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее не судим, на учёте в КНД не состоит, ранее состоял на учете в ПНД в группе консультативного наблюдения, УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, не имеет основного источника дохода. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, письменное объяснение - явку с повинной, содержащуюся в протоколе опроса до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном преступлении после того, того как правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о его причастности. 

Вместе с тем, смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях неочевидности, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных показаний на первоначальном этапе, которые он добровольно подтвердил, при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, частичное возмещение ущерба в сумме 9000 рублей, причиненного в результате кражи сотового телефона, публичное принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизы, неблагоприятное состояние здоровья матери подсудимого, с которой он совместно проживает и оказывает необходимую помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактические обстоятельства, принцип разумности, справедливости и целесообразности, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей и задач наказания, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не усмотрено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № 532487 от 09.01.2025, договор купли-продажи от 30.12.2024, банковский чек ПАО «Сбербанк» – после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: К.Л. Кулакова