�������������������

74RS0002-01-2020-001291-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничевской ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сооружения в виде бетонной площадки, используемой ответчиком для проведения погрузочно-разгрузочных работ и парковки автотранспорта, самовольной, возложении на ответчика обязанности по её демонтажу (сносу).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. На земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> с кадастровым номером: 74:36:05150061:6381, ответчиком, собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, была сооружена бетонная площадка, используемая ответчиком для проведения погрузочно-разгрузочных работ и парковки автотранспорта. Земельный участок для размещения соответствующего сооружения в установленном порядке ответчику не предоставлялся и собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывался. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (ч. 5 ст. 36 ЖК РФ).

Земельный участок многоквартирного 

<

адрес> с кадастровым номером 74:36:0510061:6381 отмежован, поставлен на кадастровый учет, соответственно включен в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно письму ООО УО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение общего собрания собственников о передаче данного земельного участка в пользование иным лицам не поступало.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2020, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:6381 по адресу: 

<

адрес>, имеется бетонная площадка, используемая для парковки транспортных средств со стороны прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Площадь наложения фактического контура бетонной площадки на границы участка с кадастровым номером 74:36:0515006:6381 составляет 39 кв. м.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица указывает, что спорная бетонная площадка смонтирована и используется ответчиком для проведения погрузочно-разгрузочных работ и парковки автотранспорта к нежилому помещению, расположенному в 

<

адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку спорное сооружение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, земельный участок, на котором располагается сооружение, не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, чем нарушены права, в том числе истца, как собственника жилого помещения и земельного участка под многоквартирным жилым домом, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510061:6381 путем демонтажа части бетонной площадки площадью 39 кв. м. в следующих координатах характерных точек:

Номер 

точки

Координаты

Средняя квадратическая

погрешность местоположения

характерных точек, не более, м

Х

Y

1

605 189,44

2 322 163,50

0,1

2

605 190,55

2 322 164,86

0,1

3

605 195,15

2 322 169,45

0,1

4

605 194,32

2 322 173,20

0,1

5

605 190,88

2 322 174,81

0,1

6 

605 189,91

2 322 174,87

0,1

7

605 189,60

2 322 167,61

0,1

1

605 189,44

2 322 163,50

0,1

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Судебная экспертиза и оценка», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно заявлению эксперта, стоимость экспертизы составила 24 000 рублей и стороной истца не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, расходы на производство экспертизы подлежат отнесению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на сторону ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паничевской ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки, - удовлетворть.

Обязать ФИО2 ФИО10 освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510061:6381 путем демонтажа части бетонной площадки площадью 39 кв. м. в следующих координатах характерных точек:

Номер 

точки

Координаты

Средняя квадратическая

погрешность местоположения

характерных точек, не более, м

Х

Y

1

605 189,44

2 322 163,50

0,1

2

605 190,55

2 322 164,86

0,1

3

605 195,15

2 322 169,45

0,1

4

605 194,32

2 322 173,20

0,1

5

605 190,88

2 322 174,81

0,1

6 

605 189,91

2 322 174,87

0,1

7

605 189,60

2 322 167,61

0,1

1

605 189,44

2 322 163,50

0,1

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Паничевской ФИО13 расходы на производство судебной экспертизы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на производство экспертизы в размере 24 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

�������������������

74RS0002-01-2020-001291-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничевской ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сооружения в виде бетонной площадки, используемой ответчиком для проведения погрузочно-разгрузочных работ и парковки автотранспорта, самовольной, возложении на ответчика обязанности по её демонтажу (сносу).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. На земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> с кадастровым номером: 74:36:05150061:6381, ответчиком, собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, была сооружена бетонная площадка, используемая ответчиком для проведения погрузочно-разгрузочных работ и парковки автотранспорта. Земельный участок для размещения соответствующего сооружения в установленном порядке ответчику не предоставлялся и собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывался. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (ч. 5 ст. 36 ЖК РФ).

Земельный участок многоквартирного 

<

адрес> с кадастровым номером 74:36:0510061:6381 отмежован, поставлен на кадастровый учет, соответственно включен в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно письму ООО УО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение общего собрания собственников о передаче данного земельного участка в пользование иным лицам не поступало.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2020, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:6381 по адресу: 

<

адрес>, имеется бетонная площадка, используемая для парковки транспортных средств со стороны прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Площадь наложения фактического контура бетонной площадки на границы участка с кадастровым номером 74:36:0515006:6381 составляет 39 кв. м.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица указывает, что спорная бетонная площадка смонтирована и используется ответчиком для проведения погрузочно-разгрузочных работ и парковки автотранспорта к нежилому помещению, расположенному в 

<

адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку спорное сооружение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, земельный участок, на котором располагается сооружение, не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, чем нарушены права, в том числе истца, как собственника жилого помещения и земельного участка под многоквартирным жилым домом, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510061:6381 путем демонтажа части бетонной площадки площадью 39 кв. м. в следующих координатах характерных точек:

Номер 

точки

Координаты

Средняя квадратическая

погрешность местоположения

характерных точек, не более, м

Х

Y

1

605 189,44

2 322 163,50

0,1

2

605 190,55

2 322 164,86

0,1

3

605 195,15

2 322 169,45

0,1

4

605 194,32

2 322 173,20

0,1

5

605 190,88

2 322 174,81

0,1

6 

605 189,91

2 322 174,87

0,1

7

605 189,60

2 322 167,61

0,1

1

605 189,44

2 322 163,50

0,1

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Судебная экспертиза и оценка», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно заявлению эксперта, стоимость экспертизы составила 24 000 рублей и стороной истца не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, расходы на производство экспертизы подлежат отнесению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на сторону ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паничевской ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки, - удовлетворть.

Обязать ФИО2 ФИО10 освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510061:6381 путем демонтажа части бетонной площадки площадью 39 кв. м. в следующих координатах характерных точек:

Номер 

точки

Координаты

Средняя квадратическая

погрешность местоположения

характерных точек, не более, м

Х

Y

1

605 189,44

2 322 163,50

0,1

2

605 190,55

2 322 164,86

0,1

3

605 195,15

2 322 169,45

0,1

4

605 194,32

2 322 173,20

0,1

5

605 190,88

2 322 174,81

0,1

6 

605 189,91

2 322 174,87

0,1

7

605 189,60

2 322 167,61

0,1

1

605 189,44

2 322 163,50

0,1

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Паничевской ФИО13 расходы на производство судебной экспертизы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на производство экспертизы в размере 24 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

1версия для печати