Дело № 2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием представителя истца Семенова Р.П., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной 

<

адрес>. На первом этаже под ее квартирой находятся нежилые помещения, в которых размещен универсам «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Агроторг». Без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме на несущей конструкции дома были размещены два наружных блока DC-инверторной мульти сплит-системы 

<

данные изъяты>. От работы данных наружных блоков в её квартире имеет место факт превышения звукового давления, что мешает её проживанию и отдыху в квартире. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания, в связи с чем она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, которым в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с иском к ООО «Агроторг» об устранении нарушений прав собственника путём возложения обязанности демонтировать наружные блоки сплит-системы кондиционирования ответчик демонтировал источник шума. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, от постоянного шума она не могла жить и спать в квартире, постоянно страдала, переживала, испытывала глубокий эмоциональный стресс.

Представитель истца Семенов Р.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что два наружных блока DC-инверторной мульти сплит-системы 

<

данные изъяты> в настоящее время демонтированы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 проживает в квартире № на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>

Универсам «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Агроторг», располагается на первом этаже 

<

адрес>, на несущей конструкции дома размещены два наружных блока DC-инверторной мульти сплит-системы 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным результатам проведенных измерений с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) уровень звука и уровни звукового давления 

<

данные изъяты> октавных полосах со среднегеометрическими частотами 

<

данные изъяты> Гц при работе двух наружных блоков сплит-системы 

<

данные изъяты>, обслуживающих универсам «

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> с учетом значений расширенной неопределенности в дневное время суток в жилой комнате (спальня) 

<

адрес>, не соответствует требованиям, предусмотренным п.6.1, п.6.1.4, приложением 3 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: превышение нормативного уровня звука составляет 

<

данные изъяты>, превышение нормативных уровней звукового давления в 

<

данные изъяты> октавных полосах: 

<

данные изъяты> ГЦ составляет 

<

данные изъяты> дБ, 

<

данные изъяты> ГЦ составляет 

<

данные изъяты> дБ. Источником повышенного шума в жилой комнате (спальня) 

<

адрес> является работа двух наружных блоков сплит-системы 

<

данные изъяты>, обслуживающих универсам «

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг» по адресу

<

адрес>

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований закона в части превышения допустимых уровней звука в жилом помещении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что в 

<

данные изъяты> году проживал вместе с матерью ФИО3 в 

<

адрес>. Под указанной квартирой находится универсам «

<

данные изъяты>», для обслуживания которого установлены кондиционеры 

<

данные изъяты>. От работы данных кондиционеров в их квартире имело место превышение звукового давления, из-за чего невозможно нормально жить и спать в квартире. В настоящее время наружные блоки сплит-системы 

<

данные изъяты> частично демонтированы.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от истца ФИО3 принят отказ от иска к ООО «Агроторг» об устранении нарушений прав собственника путём возложения обязанности демонтировать два наружных блока DC-инверторной мульти сплит-системы 

<

данные изъяты>, размещенных на несущей конструкции 

<

адрес> и производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Поскольку по вине ответчика нарушено неимущественное право истца на благоприятные условия проживания в своей квартире, на полноценный отдых в ночное время суток, в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Довод ответчика об устранении нарушений путем демонтажа наружных блоков сплит-системы 

<

данные изъяты> до обращения истца в суд и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен, так как в материалах дела имеются доказательства того, что в квартире истца вследствие действий ответчика был превышен допустимый уровень шума. Устранение допущенного нарушения прав не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность за такое нарушение.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушено принадлежащее ФИО3 в силу закона неимущественное право на благополучную окружающую среду, длящийся характер нарушений, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как этого требует истец, поскольку, по мнению суда, компенсация именно в этом размере соответствует объему нарушенного нематериального блага истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выданная адвокатом Семеновым Р.П. Объем оказанных представителем истцу услуг по данному гражданскому делу выразился в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года