Судья: Порозов В.В. дело (номер)К-2421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 20 сентября 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)9,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

обвиняемого (ФИО)1, (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката (ФИО)5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)10 и обвиняемого (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по (дата) включительно, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), Белорусской ССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, зарегистрированного по (адрес), до задержания проживавшего по (адрес) Лангепасе, ранее судимого:

(дата) Лангепасским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (дата) освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день (ФИО)8 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение.

(дата) старший следователь СО ОМВД России по (адрес) капитан юстиции (ФИО)11 обратилась в суд с ходатайством об избрании (ФИО)8 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)10 просит постановление от (дата) отменить, освободить (ФИО)1 из-под стражи, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что постановление вынесено без учета личности обвиняемого. Утверждает, что в судебном заедании не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на кого либо. Выводы суда, по мнению автора жалобы, построены на предположениях. Просит обратить внимание, что обвиняемый имеет пистонное место жительства на территории (адрес), является инвалидом и получает пенсию. Полагает, что одна лишь тяжесть не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что (ФИО)8 признал нанесение ножевого ранения потерпевшему и указал причины произошедшего, данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии намерения скрываться, оказывать давления на свидетелей и потерпевшего.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)8 просит изменить избранную меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Указывает, что является инвали(адрес) группы бессрочно, имеет постонное место жительства и регистрацию в (адрес), скрываться от следствия и суда не намерен, как и оказывать давление на свидетелей и потерпевшего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 согласовано руководителем следственного органа заместителем начальника ОМВД начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)7

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)8 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, справкой, выданной медицинским учреждением, показаниями свидетелей. 

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что (ФИО)8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания (ФИО)8 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что (ФИО)8, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)8 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Наличие у обвиняемого группы инвалидности и постоянного места жительства не свидетельствует о его невозможности содержания под стражей и не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по (дата) включительно, в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката (ФИО)10 и обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (ФИО)9