РЕШЕНИЕ

№ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Руткевич М.А., 

При секретаре Плотниковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 /дата/ в 19 ч. 30 мин. находясь в лесополосе у 

<

адрес>, незаконно хранил при себе вещество массой 0,490 гр., содержащее наркотическое средство - гашишное масло массой 0, 343 гр., без цели сбыта. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и несправедливым. ФИО1 указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, наркотическое вещество при себе он не хранил, обнаруженный сотрудниками полиции рядом с ним на земле сверток с наркотическим веществом ему не принадлежит. Сверток был примерно размером 1 х 1 см, он был одет в футболку и тонкие шорты и если бы данный сверток был у него в шортах на момент осмотра, то сотрудник полиции ФИО№1, не мог его не обнаружить. Руки у него были застегнуты наручниками за спиной, соответственно сверток из кармана он достать не мог. Оба понятых, ФИО№2 И ФИО№3, в судебном заседании пояснили, что видели, что недалеко от него лежал сверток желтого цвета, но оба они не видели, как он его выбрасывал, и оба допускают возможность что данный сверток там мог находиться до его задержания, поскольку в данном районе часто производят «закладки». По мнению заявителя при изъятии наркотического средства имели место процессуальные нарушения, так согласно показаниям сотрудника полиции ФИО№4 им в бумажный конверт, был упакован обнаруженный на земле у ног ФИО1 желтый сверток с веществом темно-коричневого цвета, при этом конверт был склеен, и понятые поставили на месте склейки (на стыке бумаги) свои подписи. Данное обстоятельство подтверждается также фототаблицей к экспертной справке №, где зафиксирован бумажный конверт, содержащий на месте склеивания подписи понятых. Кроме того как указано экспертом, поступивший конверт повреждений целостности не имеет. При этом показания понятых в той части, что конверт в их присутствии не был склеен, суд отверг, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании и противоречащие представленным суду доказательствам. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям понятых в данной части, поскольку в судебном заседании они оба уверенно и четко пояснили, что у сотрудников полиции не было клея и они расписались на не заклеенном конверте. Таким образом, конверт заклеивался не в присутствии понятых, что по мнению ФИО1 является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, влечёт назначение административного наказания.

Статьей 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О наркотических средствах и психотропных веществах» предполагает правила хранения наркотических средств, и запрещает хранение наркотических средств, в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 29.07.2017) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, под незаконным хранением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Иными словами, это фактическое обладание указанными предметами лицом, не имеющим на это прав, независимо от места их нахождения и продолжительности времени хранения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство - гашишное масло массой 0,343 гр. значительным размером не является.

Обстоятельства установленные судом первой инстанции нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы ФИО1 и подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/ согласно которому ФИО1, находясь /дата/ в 19 часов 30 минут в лесополосе у 

<

адрес>, незаконно хранил при себе вещество массой 0,490 гр., содержащее наркотическое средство - гашишное масло весом 0,343 гр. без цели сбыта;

- рапортом старшего полицейского Октябрьского ОВО ФИО№4 от /дата/, из которого следует, что около 19 часов 30 минут указанного дня, им и вторым полицейским - прапорщиком ФИО№1 при осуществлении патрулирования в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Лада-Гранта г/н №, которым управлял, как было установлено позже, ФИО1 После остановки автомобиля водитель ФИО1 заблокировал двери и отказался выходить из автомобиля. В дальнейшем после продолжительных требований сотрудников полиции, ФИО1 вышел из автомобиля и в ходе его личного досмотра, произведенного в присутствии понятых, ФИО1 скинул на землю сверток, оклеенный изолентой желтого цвета с надписью 0,5 гр. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати д/ч ОП № «Октябрьский» и скрепленный подписями понятых;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, усматривается, что в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в чем они собственноручно расписались, на дороге в лесополосе севернее от 

<

адрес> был обнаружен сверток желтого цвета с надписью 0,5 гр. с веществом темно-коричневого цвета, который изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати д/ч ОП № и скреплен подписями понятых;

- показаниями свидетеля ФИО№2 данными в суде первой инстанции, о том, что он и его знакомый ФИО№3 /дата/ находились в лесополосе в районе 

<

адрес>, примерно в 19 часов 30 минут их остановили полицейские, спросили про запрещенные вещества, на что они ответили что ничего нет. В их присутствии сотрудники остановили автомобиль Лада, водитель которого вначале пытался уехать, а потом заблокировал дверь. После того как водитель все таки открыл дверь, стал нервничать и суетиться, а затем он услышал, что один из сотрудников крикнул другому, что тот что-то скинул сверток. Водитель стал говорить, что сверток не его, и он его не скидывал, и что у него ничего с собой нет. Затем ему и ФИО№3 предложили быть понятыми, разъяснили права, какие точно он не помнит, показали, что в желтом свертке находится темное вещество, как ему показалось черное, на свертке имелась надпись 0,5. Затем сверток упаковали в самодельный конверт из бумаги белого цвета формата А4 на котором он, ФИО№3 и сотрудники полиции поставили свои подписи, конверт не склеивали так как у сотрудников закончился клей, печати также не ставили. Водитель автомобиля Лада представился ФИО1, показания он давать отказался. Далее он и ФИО№3 дали объяснения, которые записывали сотрудники полиции и были им оглашены. Под объяснением он поставил свою подпись. Они также осматривали автомобиль ФИО1, однако ничего запрещенного обнаружено не было;

- показаниями свидетеля ФИО№3, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО№2;

- показаниями свидетеля ФИО№4 сотрудника ОВО Войск национальной гвардии РФ о том, что в ходе досмотра ФИО1 он заметил быстрое движение ФИО1 стал внимательно смотреть на того и увидел, что со стороны спины ФИО1, сзади в 15-20 см. от его ног, на землю упал желтый сверток. ФИО№1 в тот же момент крикнул, что ФИО1 скинул сверток, и они применили к ФИО1 физическую силу, а именно положили его на землю и зафиксировали движения. После указанных действий ФИО1 поставили на ноги, вновь провели наружный досмотр и больше ничего не обнаружили. ФИО№3 и ФИО№2 было предложено участвовать в качестве понятых при изъятии данного желтого свертка, на что те дали согласие. Он под роспись разъяснил понятым права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, затем поднял с земли желтый сверток, который был обмотан изолетной желтого цвета, и на нем имелась надпись белым маркером 0,5 гр., развернул изоленту и показал понятым содержимое свертка, где находилось вещество темно-коричневого цвета со специфическим растительным запахом. Затем он сделал из бумаги формата А 4 конверт, упаковал в него желтый сверток с веществом, конверт склеил клеем, понятые поставили на месте склейки (на стыке бумаги) свои подписи, он поставил свою подпись, ФИО1 от подписи отказался. Печать они поставили позже в дежурной части. При этом вскрыть конверт, и подменить его содержимое, без повреждений подписей понятых было невозможно. Далее вместе с понятыми они осмотрели машину ФИО1, однако ничего запрещенного в ней не обнаружили. Изъяли из автомобиля мобильный телефон в корпусе черного цвета, с целью проверки ФИО1 на причастность к «закладкам». При этом конверт с телефоном склеить не удалось, так как закончился клей. Затем он взял объяснения с одного понятого, а ФИО№1 со второго, огласил объяснения и понятой поставил свою подпись. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО№1 сотрудника ОВО Войск национальной гвардии РФ из которых следует, что он видел как ФИО1 бросил сверток на землю. Сверток был в правой руке и упал сзади ФИО1 в 15-20 см. от его ног, в связи с чем он в тот же момент крикнул, всем присутствующим что ФИО1 скинул сверток. Они привлекли ФИО№3 и ФИО№2 в качестве понятых, ФИО№4 разъяснил им права и стал оформлять протокол осмотра места происшествия, затем он же поднял с земли желтый сверток, обмотанный изолетной желтого цвета, развернул изоленту и показал понятым содержимое свертка, где находилось вещество темно-коричневого цвета. Затем ФИО№4 сделал из бумаги конверт, упаковал в него желтый сверток с веществом, конверт склеил клеем, понятые поставили на месте склейки (на стыке бумаги) свои подписи, ФИО№4 поставил свою подпись, ФИО1 от подписи отказался. Печать поставили позже в дежурной части, так как с собой печати не было. 

- справкой № от /дата/ и фототаблицей к ней, согласно выводов специалиста, в представленном на исследование бумажном пакете, не имеющим нарушений целостности, скрепленном подписями присутствующих лиц и опечатанного оттисками печати дежурной части находился сверток из фрагмента полимерной пленки оклеенный липкой лентой желтого цвета содержащий пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,490 гр. По результатам исследования установлено, что вещество темно-коричневого цвета массой 0,490 гр. содержит наркотическое средство - гашишное масло весом 0,343 гр.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1 

Изученные доказательства оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Доводы заявителя жалобы ничем не подтверждены и суд признает их надуманными, так как они сводятся к простому отрицанию своей вины заявителем жалобы. 

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства не противоречат требованиям ст. 27. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было достоверно установлено мировым судьей и доводам защиты была дана надлежащая оценка. А кроме того, в соответствии с ч.9 указанной нормы предусмотрена упаковка и опечатывание изъятого только в случае необходимости. Требование об участии понятых при изъятии было соблюдено, что подтверждается материалами дела. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено при рассмотрении дела судом второй инстанции. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

При рассмотрении жалобы судом не установлено обстоятельств, на основании которых сотрудники полиции и свидетели могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за незаконное хранение наркотического средства. Оснований для оговора заявителя свидетелями суд не усматривает. У суда нет оснований не доверять сотрудникам ОВО войск национальной гвардии РФ ФИО№4 и ФИО№1, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, факт хранения наркотического средства ФИО1 был установлен и при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ему наркотическое средство. Данное постановление ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не оспорено. 

Иного при разбирательстве дела не добыто. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам, у суда второй инстанции нет.

В связи с вышеизложенным, жалоба поданная ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что он незаконно хранил наркотическое вещество без цели сбыта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учётом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а его размер определен в пределах санкции части 1 статьи 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьёй 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий судья