Судья Самогов Т.А. Дело №22-301 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карданова Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кошехабльского района ФИО6 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>);

постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденному ФИО1, назначенный по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 

<

данные изъяты>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 определен порядок следования в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр возложен на УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Признаны процессуальными издержками и оплачены за счет средств федерального бюджета адвокату Карданову Б.М. 

<

данные изъяты> за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Казакову К.Б., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карданова Б.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Зобнин А.А., не оспаривая выводов о виновности осужденного, квалификации им содеянного, просит изменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона, исключив из приговора ссылку на ст. 53.1 УК РФ и назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд после отмены условного осуждения был не вправе заменять осужденному ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, принудительными работами, в том числе по ранее вступившему в законную силу приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приговор не являлся предметом апелляционного обжалования и после отмены условного осуждения осужденному должно было быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карданов Б.М. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор Кошехабльского районного суда от 26.03.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который является гражданином 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, в ГКУ РА «АРЦЗН» в 

<

адрес> на учете в качестве безработного не состоит и пособия не получает, на учетах в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания была учтена его характеристика по месту жительства как удовлетворительная, а при признании этой же характеристики в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание как положительная. Допущенное судом первой инстанции противоречие подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку по месту жительства осужденный характеризуется положительно (т. № л.д. №).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокатом Кардановым Б.М. представлена бытовая характеристика на осужденного ФИО1, из которой следует, что он характеризуется исключительно с положительной стороны. При этом, как указано выше, положительная характеристика по месту жительства осужденного уже была признана судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, а приобщенная судом апелляционной инстанции бытовая характеристика не ставит под сомнение обоснованность данных выводов суда первой инстанции и подтверждает те обстоятельства, которые приняты во внимание судом при назначении ФИО1 наказания.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено заявление матери осужденного – ФИО8, в котором она просит не лишать ее сына ФИО1 свободы, поскольку у нее имеется ряд заболеваний и кроме пенсии отсутствует дополнительный источник дохода, в то время как ее сын, проживающий вместе с ней, оказывает ей помощь. Вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учитывалось влияние наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, учитывая при назначении осужденному наказания уплату последним образовавшейся задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать уплату ФИО1 образовавшейся задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принял решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что осужденный совершил преступление в период условного осуждения, испытательный срок по которому ему продлевался на 

<

данные изъяты> в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания условного наказания.

Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не является мотивированным и достаточным для отмены условного осуждения, поскольку, согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, а также влияние наказание на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд при отмене условного осуждения, сославшись на ч. 4 ст. 74 УК РФ, фактически не мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены, что повлияло на законность и справедливость принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговор необходимо внести соответствующие изменения, исключив из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с заменой наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает излишним применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, обосновывая применение к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд учел смягчающие обстоятельства, а также уплату ФИО1 образовавшейся задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, судом не признаны исключительными.

Таким образом, принятое решение о применении в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1, что по месту жительства и регистрации он характеризуется положительно;

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ уплату ФИО1 образовавшейся задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ;

исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кошехабльского района ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед