Судья ТимаковаА.Ю. Дело № 10-19376/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 сентября 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора фио, 

представителя заинтересованного лица – фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио в интересах генерального директора ООО «Клиника Люкс» фиоо. на постановление Таганского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фиоо. в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «Клиника Люкс» фиоо. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.04.2025 о производстве выемки у ООО «Клиника Люкс» копий документов.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – фио просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, утверждая, что у ООО «Клиника Люкс» потребовали для выемки деловую переписку, паспортные данные, контактные номера телефонов, адреса электронные почты и иные сведения в отношении представителей различных организаций, что относится к категории персональных данных и охраняется Конституцией РФ и Законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам..

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе  в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные  действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 – 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Соответственно, проверка законности и обоснованности процессуальных решений следователя, направленных на сбор и закрепление доказательств в ходе расследования уголовного дела, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оценка собранных доказательств на предмет их допустимости относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, в жалобе генерального директора ООО «Клиника Люкс» фиоо. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней ставился вопрос о несоответствии постановления следователя о производстве выемки положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Вместе с тем, уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.1731 УК РФ, в рамках которого было вынесено обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление о производстве выемки, 01.07.2025 поступило в суд для рассмотрения по существу, и по нему постановлен вступивший в законную силу приговор.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Таганского районного суда адрес от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы фиоо. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Производство по жалобе фиоо. в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...