Дело № 12-616/2021

86MS0045-01-2021-000811-75 

Мировой судья Щетникова Н.В.

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же муниципального района от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хэндэ Акцент регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что доказательства, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, отсутствуют. Автомобилем он не управлял, поэтому от управления транспортным средством его отстранить не могли. Понятых или видеозаписи, подтверждающих отстранение его от управления транспортным средством, в материалах дела нет. Кроме того, он был лишен права воспользоваться помощью защитника. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснили порядок его проведения, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя прибора и целостность упаковки мундштука, не был произведен пробный забор воздуха. В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не указано на использование технических средств фиксации совершения процессуальных действий. Приобщенная к материалам дела видеозапись состоит из двух частей, между которыми имеется значительный перерыв во времени, поэтому видеозапись не может использоваться в качестве доказательства. В ходе рассмотрения дела мировой судья эти доводы отклонил, сославшись на показания инспекторов ГИБДД, которые были допрошены в качестве свидетелей. По его мнению, свидетелями эти лица являться не могут, так как являются заинтересованными в исходе дела. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали, подтвердив, изложенные в ней доводы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено. 

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Тот факт, что 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске ФИО1 управлял автомобилем Хэндэ Акцент регистрационный знак № с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 

<

дата>г., рапортами инспекторов ГИБДД 

<

данные изъяты> от 

<

дата>г., а также показаниями, данными 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела, и приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

Не доверять показаниям этих свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они полностью совпадают со сведениями, указанными в рапортах от 

<

дата>г. и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от этой же даты. 

<

данные изъяты> находились при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому довод ФИО1 о том, что они являются заинтересованными в исходе дела отклоняется. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в соответствии с требованими ст. 27.12 КоАП РФ происходило с применением видеозаписи. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, движение автомобиля Хэндэ Акцент регистрационный знак № по 

<

адрес> в г. Нижневартовске, который останавливается по требованию инспекторов ГИБДД, которые следовали за ним на патрульном автомобиле, и когда они подошли к автомобилю, за рулем находился ФИО1 

Также в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что факт управления транспортным средством и наличие у него признаком опьянения ФИО1 не отрицал во время применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судья полагает, что исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 475 Правил, сотрудники полиции вправе были предъявить ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушены. Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным на это должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе,- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха проведен в соответствии с руководством по его эксплуатации с использованием одноразового пластикового мундштука. 

Данные обстоятельства, подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, приобщенными к нему сведениями алкометра Кобра на бумажном носителе, а также сведениями, зафиксированными на приобщенной к материалам дела видеозаписи. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>г. ФИО1 подписал без замечаний, указав в нем, что с результатами освидетельствования согласен. 

Этот акт, приобщенные к нему сведениями алкометра Кобра на бумажном носителе, и протокол об административном правонарушении от 

<

дата>г. в совокупности подтверждают, что в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске ФИО1 управлял автомобилем Хэндэ Акцент регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание этилового спирта в количестве 1,134 мг/литр, а в примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха Поэтому, его действия квалифицированы правильно. 

Существенных нарушений, влекущих невозможность использовать указанные документы в качестве доказательств по делу, они не содержат. Во время составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право пользоваться юридической помощью. Ходатайств о предоставлении времени для консультации с защитником от ФИО1 не поступало. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено правильно. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков