Дело №2-133/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-004567-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 февраля 2024 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г,Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 438 кв.м., расположенного по адресу адрес. На данном земельном участке расположен дом «на два хозяина». По договору купли-продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела 1/3 долю дома, а оставшиеся 2/3 доли принадлежали ФИО2 Согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом разделен на квартиры, а именно: истец проживала в квартире №2, а ФИО2 проживал в квартире №1. ФИО2 решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан безвестно отсутствующим: судом установлено, что ФИО2 уехал из дома летом ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном направлении и более не объявлялся. По истечении года с момента выбытия из дома ФИО2, истец использовала дом в личных целях по всей его площади, как квартиру №2, так и квартиру №1, пользовалась все имуществом как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №1 произошел пожар, в результате чего сгорела крыша дома. Истец на свои средства восстановила крышу и квартиру №1, поскольку считала данное имущество своим собственным.

После уточнения исковых требований истец просит суд признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли здания, расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено КУМИ г.Кемерово.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с администрации г.Кемерово на ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель третьего лица администрации г.Кемерово извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве (л.д. 30-31) возражает против удовлетворения иска по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, достаточные для признания за ним права собственности на спорную квартиру. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом третьей Кемеровской государственной нотариальной конторы Кемеровской области 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного в адрес (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный в адрес принадлежат ФИО2

Архив ГП КО «ЦТИ КО», материалы инвентарного дела № жилого дома по адресу адрес адрес (ранее адрес) также содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная регистрация указанного домовладения по праву личной собственности за 

<

данные изъяты> на основании договора в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., №; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация дома по праву личной собственности (1/2 доля) за 

<

данные изъяты> (1/2 доля) за 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация дома по праву личной собственности (1/4 доля) за 

<

данные изъяты> (1/4 доля) за 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация дома по праву личной собственности (1/6 доля) за 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация дома по праву личной собственности (2/3 доли) за 

<

данные изъяты> на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, №; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация дома по праву личной собственности (1/3 доля) за ФИО1 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, №; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация дома по праву личной собственности (2/3 доли) за 

<

данные изъяты> на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, №; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация дома по праву личной собственности (2/3 доли) за 

<

данные изъяты> на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, №; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация дома по праву личной собственности (2/3 доли) за 

<

данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация дома по праву личной собственности (2/3 доли) за ТОО «Граф» на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, №; ДД.ММ.ГГГГ произведен технический учет указанного домовладения по праву личной собственности (2/3 доли) за О.И., 

<

данные изъяты> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, №; ДД.ММ.ГГГГ произведен технический учет дома по праву личной собственности (2/3) за ФИО2 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 16).

Из справки главного государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу адрес произошел пожар. В результате пожара, произошедшего в кв. №1 крыша дома сгорела полностью на площади 80 кв.м. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо не установлено (л.д. 19).

Решением Федерального суда Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан безвестно отсутствующим (л.д. 17-18).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принадлежности ФИО1 выписки из решения исполкома Заводского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении юридических документов на ранее выстроенные дома и пристрои», в которой указано, что исполком решил «узаконить пристрой ФИО1 по адрес на земельном участке 400 кв.м. к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 89-90).

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 438 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенного по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира (частный дом) с кадастровым номером № по адресу адрес имеет жилую площадь 19,8 кв.м. (л.д. 66)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира (частный дом) с кадастровым номером № по адресу адрес имеет жилую площадь 25,7 кв.м. (л.д. 65).

Из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на здание жилого дома с кадастровым номером №, с ранее присвоенным инвентарным номером №, расположенное по адресу: адрес, площадью 46,6 кв.м., кадастровый учет которого как ранее учтенного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения ранее поступившего в Управление обращения первого заместителя Главы города Кемерово 

<

данные изъяты>, выявлены дублирующие сведения в ЕГРН о здании жилого дома с кадастровым номером № и здании жилого дома с кадастровым номером №, с ранее присвоенным инвентарным номером №, расположенном по адресу адрес, площадью 72,6 кв.м., зарегистрированные права на которое отсутствуют. Здание с кадастровым номером № и расположенные в нем помещения с кадастровым номером №, площадью 25,7 кв.м. (адрес), с кадастровым номером №, площадью 19,8 кв.м. (адрес) ДД.ММ.ГГГГ сняты с государственного кадастрового учета. По сведениям ЕГРН на учтенный с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, с уточненной площадью 438 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании Решения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расположении здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН по совпадающим адресным характеристикам. Также ЕГРН содержит сведения о ранее учтенных с ДД.ММ.ГГГГ земельных участках, зарегистрированные права на которые отсутствуют: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, с декларированной площадью 284.5 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, с декларированной площадью 232.77 кв.м. (л.д. 133-134).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по адресу адрес составляет 73,7 кв.м., жилая площадь 47,1 кв.м., год постройки – 

<

данные изъяты>, лит. А1 (пристрой) – 

<

данные изъяты>, лит. А2 (пристрой) – 

<

данные изъяты> (л.д. 137-144). 

В качестве обстоятельств, подтверждающих доводы искового заявления, стороной истца также представлен расчет за электроэнергию в разрезе периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошен свидетель 

<

данные изъяты>, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он ходит в гости к бабушке (истице). С того момента она уже занималась ремонтом дома, зимой топила печь и у нее были ключи от второй половины дома. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого крыша дома сгорела полностью. Впоследствии она восстановила крышу дома, покрыла шифером все части крыши. С ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно пользуется домом как своим собственным, наследники второй половины дома на связь не выходили, притязаний на дом не возникало.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что владение спорным имуществом ФИО1 не было добросовестным, постройка является самовольной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома по адресу адрес, составляла 46,6 кв.м., жилая 30.4 кв.м. ( л.д.85), из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого дома составляет 73,7 кв.м., жилая 47,1. м. Доказательств легальности введения в гражданский оборот жилого дома по адресу адрес, площадью 73,7 кв.м., истцом не представлено.

Судом установлено, что фактически раздел жилого дома адресу адрес, в соответствии с долями каждого из собственников не произведен.

Требования истца о признании права собственности на 2/3 доли в здании не могут быть удовлетворены судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014),

Суд принимает во внимание, что доводы истца о владении всем жилым домом не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец знала или должна была знать, что она владеет имуществом другого лица. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом (п. 1 ст. 43 указанного Кодекса).

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (п. 2 ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых обеспечение сохранности имущества подопечных (п. 11 ч. 1).

Отсутствие доверительного управления на 2/3 доли в имуществе ответчика не свидетельствует о добросовестности владения истцом указанным имуществом, прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество. При этом, по мнению суда, истцу было достоверно известно о том, что она не является собственником спорного имущества, что исключает добросовестность владения.

Доводы истца о том, что она оплачивает расходы за электроэнергию на содержание всего жилого дома сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец пользовалась предоставляемой услугой единолично и несла расходы за потребленный ресурс. 

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о добросовестности владения спорным помещением нельзя признать обоснованными, что не позволяет согласиться о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года