<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1065/2019

55RS0007-01-2019-000830-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» о признании права собственности на жилые помещения, исковому заявлению ЗАО «Мекомстрой» к ФИО1, ЖСК «Статус», ООО «Мегатранс», ОАО «ТранКК» о признании права собственности на жилые помещения, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика ЖСК «Статус» - ФИО2 (л.д. №),

от ответчика ЗАО «Мекомстрой» - ФИО3 (по доверенности),

от ответчика Касьяна Е.И. – ФИО4 (по доверенности, л.д. №)

иные участвующие в деле лица в суд не явились,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2019 ФИО1 обратилась к ЖСК «Статус» (далее кооператив) и Касьяну Е.И. с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ладное подворье» договор оказания услуг в приобретении жилого помещения. Ей было порекомнедовано вступить в ЖСК «Статус». Данный кооператив предложил заключить ей договор на реализацию пая в паевом фонде на квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец в этот же день заключила договор, сторонами которого были ЖСК «Статус» и ФИО5, уплатила по расписке Касьяну Е.И. 1 155 000 рублей. После выплаты указанной суммы получила пакет документов, свидетельствующий, по ее мнению, о ее праве на пай в данном кооперативе. 

В январе 2019 года ее пригласили в ЖСК, где вручили письменный отказ в передаче жилого помещения, объяснив, что ФИО5 не внес в ЖСК полученные от нее денежные средства.

В первоначально поданном в суд иске просила суд признать за ней право собственности на пай в паевом фонде ЖСК «Статус» за квартиру 

<

адрес>

Обязать ЖСК передать ей по акту приема-передачи данную квартиру, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами 990 000 рублей, 300 рублей судебных расходов (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела требования уточнила (л.д. №), просила суд признаь за ней право собственности на пай в виде квартиры в кооперативе, обязать передать ей спорную квартиру по акту приема-передачи и взыскать с ответчиков 6 853 925 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ и 13 400 рублей судебных расходов.

Затем вновь изменила требования. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру. Обязать ЖСК передать ей спорную квартиру.

К Касьяну Е.И. заявлила следующие требования. Просила взыскать с него 1 155 000 рублей, уплаченные Касьяну Е.И. по договору на реализацию пая, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2014 по 22.04.2019 в сумме 427 579,73 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму 1 155 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно 100 000 рублей денежной компеснации морального вреда (л.д. №

26.04.2019 в суд к ФИО1, ЖСК «Статус», Касьяну Е.И., ООО «СОЮЗ», ООО «Мегатранс» обратилось ЗАО «Мекомстрой» с иском, в котором просило признать за ним право собственности на ту же квартиру. Также просит о признанаии недействительным паевого соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и ООО Метизстройкомплект», договор на реализацию пая в ЖСК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № заключенный между ФИО1, ЖСК «Статус» и Касьяном Е.И. (л.д. №) 

В обоснование требований общество указало, что являлось вместе с ООО «Мегатранс» инвестором строительства дома 

<

адрес> ООО «Мегатранс» свои обязательства по договору с ЗАО «Мекомстрой» выполнило ненадлежащим образом.

Своего согласия кооперативу на отчуждение Касьяну Е.И. какой-либо квартиры ЗАО не давало. Следовательно, прав на спорные помещения ни он, ни какие-бы то ни было иные лица не приобрели. 

Паевое соглашение между ООО «Метизстройкомплект» и ЖСК «Статус» является недействительным, так как оно нарушает прямой запрет на вхождение юридических лиц в состав ЖСК. Следовательно, недействительными являются и все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры.

В судебном заседании истец участия не принимала. В направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №).

Представитель ответчика ЗАО «Мекмострой» ФИО3 иск ФИО1 о признании права полагал необоснованным. Поддержал доводы возражений (л.д. №). Требования к Касьяну Е.И. полагал подлежащими удовлетворению. Требования ЗАО «Мекомстрой» поддержал. На вопросы суда пояснил, что ЗАО «Мекомстрой» не разрешало с ООО «Мегатранс» споры о том, к какому из инвесторов перешли права на какие конкретно жилые помещения. Окончательная ведомость между данными лицами распределения квартир не составлялась.

Представитель ответчика ЖСК «Статус» ФИО2 требования ФИО1 о признании права на квартиру не признал, требования к Касьяну Е.И. полагал обоснованными. Требования ЗАО «Мекомстрой» полагал обоснованными. Поддержал доводы письменных объяснений (л.д. №). На вопросы суда пояснил, что спорная квартира принадлежат кооперативу. На дату рассмотрения спора она никому не отчуждена. Перенумерация квартир не производилась.

Представитель Касьяна Е.И. – ФИО4 иск к Касьяну Е.И. не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. №). Заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском к Касьяну Е.И. Полагал, что свои обязательства перед истцом ФИО5 выполнил. Оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1-3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 6 того же закона предписано, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключили договор № № инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО обязалось предоставить земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительства и ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «Мегатранс» обязалось за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности. При этом стороны инвестиционного соглашения определили, что ООО «Мегатранс» получит в собственность в доме 70% от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО «Мекомстрой» - 30 % соответственно. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, квартира № отнесена в доле ООО «Мегатранс» (л.д. №).

Дом, о котором ведется речь в данном соглашении, расположен (по окончании строительства и ввода в эксплуатацию) по адресу

<

адрес>

В дальнейшем, к данному договору заключался ряд дополнительных соглашений (л.д. №).

Судом установлено, что с целью привлечения денежных средств для постройки дома ООО «Мегатранс» привлекало различных инвесторов, в том числе, ООО «СтройГрадОмск» (л.д. №).

ООО «СтройГрадОмск», в свою очередь, в ходе своей хозяйственной деятельности (как связанной, так и не связанной со строительством спорного жилого дома) закупало стройматериалы у ООО «Метизстройкомплект» (л.д. № На дату вынесения настоящего судебного решения ООО «Метизстройкомплект» в ЕГРЮЛ переименовано в ООО «СОЮЗ».

Судом установлено, что в предусмотренном договором инвестирования объеме (70%) ООО «Мегатранс» денежные средства в строительство дома (собственные и привлеченные) не вложило.

При этом в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что ООО «Мегатранс» привлекло для строительства спорного дома денежные средства в объеме, явно превышающем стоимость квартиры № в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мекомстрой» направило ООО «Мегатранс» уведомление, в котором сообщило об отказе от исполнения договора (инвестирования) в одностороннем порядке (л.д. №

При этом иного соглашения распределения жилых помещений, помимо указанного выше, ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» не заключали.

Сторонами не оспаривалось, что и после направления указанного уведомления ООО «Мегатранс» осуществляло инвестирование в строительство спорного дома. При этом точный объем вложенных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела районный суд не устанавливал.

Суду был представлен (составленный ООО «Мегатранс») реестр пайщиков спорного дома (л.д. №), в котором также напротив спорной квартиры указана фамилия истца по первоначально заявленному иску.

Суд из объяснений сторон установил, что соинвесторы – ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» с целью привлечения денежных средств для строительства дома № 

<

адрес> учредили ЖСК «Статус», трое учредителей которого на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО «Мекомстрой», а оставшиеся трое – ООО «Мегатранс».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЖСК «Статус» наделялся названными выше юридическими лицами каким-либо имуществом. Сведений о непосредственном участии в строительстве спорных жилых помещений силами самого ЖСК «Статус» в деле нет.

Суд отмечает, что ЗАО «Мекомстрой» принимает непосредственное участие в формировании воли кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО «Мекомстрой» ФИО3 (представляющий интересы общества в настоящем процессе), а также ФИО2, представляя по доверенности ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомплект» было заключено паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № №, по условиям которого общество приобретает права на квартиру № в спорном многоквартирном доме (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Касьяном Е.И., ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкоплект» был заключен договор без номера на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям ООО «Метизстройкомплект» передало Касьяну Е.И. за 1 113 994 рубля права, которые фактически соответствуют квартире № в спорном многоквартирном доме (л.д. №).

ЖСК «Статус», в свою очередь, выдало справку о том, что ООО «Метизстройкомплект» осуществило расчет по паевому соглашению о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. №).

Расчет по договору был произведен соглашением о зачете требований ООО «Метизстройкомплект» и Касьяна Е.И. (л.д. №), соглашением о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ЖСК «Статус» и ФИО1 заключили договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого ФИО5 передал свои права как пайщика истцу по настоящему спору (основному) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Касьяну Е.И. за то же (названное выше) жилое помещение 1 155 000 рублей (л.д. №), что не оспаривается сторонами по делу.

Суд отмечает, что споры между гражданами о правах на спорные объекты недвижимости возникли после того, как в ЖСК «Статус» сменилось руководство, в ЕГРЮЛ была внесена запись о руководителе данного кооператива – ФИО6, который в свою очередь выдал нотариальную доверенность представителю ФИО2, который (ФИО2) фактически и ведет всю переписку от имени кооператива и представляет интересы кооператива в суде, ставя под сомнение (без предъявления соответствующих судебных либо иных актов) действия предыдущего руководства кооператива.

После ввода дома в эксплуатацию истец (по основному иску) ФИО1 обратилась в ЖСК с заявлением, в котором просила передать ей квартиру № в спорном многоквартирном жилом доме.

Письмом представителя кооператива ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении жилого помещения причине непоступления в кооператив денежных средств в счет оплаты пая (л.д. №). Данное письмо само по себе противоречит выданным ранее тем же ЖСК документам о произведении расчета с ЖСК по оплате спорного жилого помещения полностью.

На дату разрешения настоящего спора права на спорную квартиру не зарегистрированы в установленном порядке (л.д. №).

Как было указано выше, правопритязания иных лиц (помимо ФИО1 и ЗАО «Мекомстрой») на спорные квартиры отсутствует.

Спорный многоквартирный дом на дату разрешения настоящего спора введен в эксплуатацию 20.11.2018 (л.д. №).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения и приведенные выше нормы закона, суд заключает, что истец ФИО1 фактически приняла участие в инвестировании строительства квартиры 

<

адрес> и, оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, как следствие, приобрела на них право собственности.

Доводы исковых требований ЗАО «Мекомстрой» о признании недействительными паевых соглашений, заключенных между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, договоров на реализацию пая в ЖСК «Статус» между данным ЖСК, ООО «Метизстройкомплект» и Касьяном Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1, Касьяном Е.И. и ЖСК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку они, по мнению районного суда, с учетом установленных судом по делу обстоятельств (учреждение ЖСК, в том числе, данным ЗАО, принятие данным ЗАО непосредственного участия в формировании руководства кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО «Мекомстрой» ФИО3 и ФИО2, представляя по доверенности ФИО6), являются явным злоупотреблением правом со стороны ЗАО «Мекомстрой».

В любом случае удовлетворение требований о признании недействительными указанных выше паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не приведет, с учетом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которое рассчитывает ЗАО «Мекомстрой» (признание права на квартиру).

Последнее, в свою очередь, может защищать свои права путем обращения в порядке арбитражного судопроизводства к ООО «Мегатранс» о взыскании с них денежных средств (в качестве убытков, неосновательного обогащения), если полагает, что между инвесторами имеется неразрешенный спор о конкретных объемах выполненных работ, что должно соответствовать конкретной площади передаваемых помещений в спорном многоквартирном доме.

Разрешение такого спора в любом случае не повлияет на права ФИО1 на спорную квартиру, поскольку спор о правах на них разрешен настоящим судебным актом.

Ссылку на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 30.01.2018 № 50-КГ17-25 (л.д. № сделанные как ЗАО «Мекомстрой», так и представителем ЖСК «Статус» ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае судами разрешались иные споры, в которых, во-первых, не принимала участие ФИО1, во-вторых, в рамках этих дел разрешались споры, касающиеся иного (не признание права собственности) способа защиты нарушенного права и приняты они были по конкретным спорам.

Доводы иска (и материалы дела), по мнению районного суда, не свидетельствуют безусловно о приобретении ЗАО «Мекомстрой» в результате инвестиционной деятельности прав именно на указанное выше спорное жилое помещение, которое к его доле соглашением со вторым инвестором не отнесено. Ссылку на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», по условиям которого спорная квартира отнесена к инвестиционной деятельности кооператива суд отклоняет, поскольку, в любом случае в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об окончательном распределении долей в спорном многоквартирном доме между первоначальными инвесторами, о передаче какой-либо части жилых и нежилых помещений в доме 

<

адрес> (в том числе, в виде доли от общего объема помещений) от ООО «Мегатранс» в ЗАО «Мекомстрой».

Приводимые ФИО2 в документе, поименованном как «отзыв на исковое заявление» выдержки из обвинительного заключения, его ссылки на показания лиц, данные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7 судом отклоняются, они на обоснованность заявленных истцом ФИО1 требований не влияют.

По изложенным основаниям требования ЗАО «Мекомстрой» удовлетворению не подлежат.

Учитывая признание за истцом права собственности на спорную квартиру, заявленные истцом требования о возложении обязанности на ЖСК передать истцу спорную квартиру являются заявленными излишне.

Требования к Касьяну Е.И. о взыскании денежных средств ввиду удовлетворения требования о праве на спорную квартиру удовлетворены быть не могут.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в иске к Касьяну Е.И., обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в части наложения ареста на имущество Касьяна Е.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 990 000 рублей и принятые определением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в части наложения ареста на имущества Касьяна Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 990 000 рублей подлежат отмене.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ЗАО «Мекомстрой» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в части наложения ареста на имущество Касьяна Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 990 000 рублей и принятые определением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в части наложения ареста на имущества Касьяна Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 990 000 рублей, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 27 мая 2019 года