Дело № 2-2333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 ФИО7., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора, ООО «Бизнеслэнд» обязан построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства (далее – Объект), а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 49,29 кв.м., со строительным условным номером 68, этаж - 9, корпус А, подъезд 2, по строительному адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 ФИО8. в свою очередь обязалась осуществить оплату в размере 2 883 465, 00 рублей. ФИО1 ФИО9. свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал. 

Так, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «Бизнеслэнд» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с пп. 5.1.1. Договора, ответчик обязан передать Дольщику Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное требование осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Бизнеслэнд» неустойку в размере 690 109,29 рублей, штраф в размере 345 054,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а так же судебные расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ее представитель ФИО2 ФИО12., действующая по доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет сумм поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку права истца длительное время нарушены ответчиком, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнеслэнд» ФИО3 ФИО13., действующая по доверенности (копия в деле), иск не признала, пояснила, что просрочка в передаче объекта в установленный договором срок произошла не по вине Застройщика, а в силу исключительности случая, создавшего невозможным своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу. Считает исковые требования завышенными, в связи с чем просит суд снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда и судебные расходы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 06.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№л.д.6-18).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, и передать Участнику объект долевого строительства, а именно квартиру, общей площадью 49,29 кв.м., со строительным условным номером 68, этаж - 9, корпус А, подъезд 2, по строительному адресу: 

<

адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 2 883 465 рублей 00 копеек, сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 марта 2016 года (пп. 5.1.1.).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, и данное не оспаривалось представителем ответчика, однако до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, судом установлено, что ФИО1 ФИО14., 20.03.2017 года в адрес ООО «Бизнеслэнд» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, (л.д. 21), ответа на которую не последовало. На момент рассмотрения дела по существу претензионные сроки истцом соблюдены.Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Бизнеслэнд» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «Бизнеслэнд», пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу исключительности случая, создавшего невозможным своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу.

Однако, доводы ответчика о длительном подключении спорного многоквартирного дома к коммуникациям, задержка сроков по подключению, благоустройство придомовой территории дома, не являются исключительными случаями, а лишь обычным предпринимательским риском которые ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 31.03.2016 года по 24.03.2017 года, а сумма неустойки - 690 109,29 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спор, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 500 рублей, из расчета 3 200 рублей, с взысканной суммы имущественного характера, и 300 рублей с удовлетворенного требования неимущественного характера по взысканию компенсации морального ущерба. 

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в части взыскания неустойки, расходов на юридическую помощь представителя в суде и компенсации морального вреда в размере, превышающей взысканной – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова