АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Смирновой Е.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года, по которому

ФИО1, .......... года рождения, судимый:

- 29 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, постановлением от 25 декабря 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 10 суток;

- 7 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

осужден по ч.2 ст.2641, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1. и его адвоката Смирновой Е.А. о смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ, .......... в .............. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения суда видов исправительных учреждений» полагает о неправильном применении судом уголовного закона в части назначения вида исправительного учреждения. Указывает, что после замены по предыдущему приговору неотбытой части обязательных работ лишением свободы, он в колонию-поселение не прибыл и не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, заменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение, время содержания под стражей с 3 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в полной мере не учел личность ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет грамоту и благодарности за безупречный труд, возраст матери и состояние ее здоровья, которая нуждается в уходе. Отмечая мнение государственного обвинителя в суде 1 инстанции, просит приговор изменить в части назначения наказания, снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым .........., после употребления пиво, он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при освидетельствовании в медицинском учреждении установлено нахождение его в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей Св. и Св.. о том, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2, тот, несмотря на признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на предмет опьянения с помощью прибора алкотектор. При этом ФИО2 согласился на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, в результате чего у последнего установлено наличие алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от .........., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- копией приговоров Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, 7 декабря 2020 года и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Перечисленные и иные доказательства, содержащиеся в приговоре всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд при назначении наказания учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, возраст матери.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Доводы адвоката Смирновой Е.А. об удовлетворительной характеристике осуждённого, наличии у него грамоты и благодарностей за безупречный труд, возраста матери и состояния ее здоровья, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку как следует из ранее постановленных в отношении ФИО2 приговоров, иные, более мягкие наказания или применение ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы, неспособны обеспечить достижение целей наказания по исправлению осуждённого. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о смягчении назначенного наказания неубедительны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения по следующим основаниям. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. "д" ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое они отбывали в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, ФИО2 по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. Постановлением суда от 25 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда. Данное постановление вступило в законную силу только 12 января 2021 года (л.д. 78), а он освобождён по отбытию срока наказания из СИЗО-1 .............. уже 3 января 2021 года (л.д. 74). В связи с освобождением ФИО2 из следственного изолятора до вступления судебного решения в законную силу, сведений о том, что он подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел, что осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку ФИО2 до совершения преступления, по которому он осужден обжалуемым приговором, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суду следовало мотивировать свои выводы о невозможности исправления осуждённого, либо достижения социальной справедливости при отбывании наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, то есть в преступлении средней тяжести, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в колонии-поселении. 

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время содержится под стражей, направление его в колонию-поселение на основании ч. 5 ст. 751 УИК РФ подлежит осуществлению под конвоем.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежит произвести по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить его апелляционную жалобу.

Осужденному ФИО2 Ос.. отбывание наказания назначить в колонии-поселении. 

На основании ч. 5 ст. 751 УИК РФ направление осужденного ФИО3 в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Время содержания ФИО3 под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 3 июля 2023 года, зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирновой Е.А.-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Давлетшин М.Р.

дело № 22-3535/20223