Дело 12-1/2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года р.п. Нововаршавка 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., с участием ФИО1, при секретаре Гришко О.В., с участием лица, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления - начальником отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления - начальником отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в Нововаршавский районный суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, указав, что он на механическом транспортном средстве не передвигался, ружье не было расчехлено, в руках он его не держал, наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить постановление заместителя начальника управления - начальником отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, при этом указал на то, что он находился на санях, которые были прицеплены к снегоходу, у него ружье было заряжено, поскольку он не мог его разрядить из – за того, что патрон застрял в магазине, оно было в чехле. Просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что когда он находился в охотничьих угодьях, инспектор видел, что у него заклинило патрон, но не помог. Когда стал подъезжать к автомобилю на снегоходе, он сошел за несколько метров со снегохода заранее и вышел пешком к инспектору, поскольку подумал, что при данных обстоятельствах ФИО2 не будет на него составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, размер штрафа для него является значительным, и не соответствует степени его вины. На момент совершения административного правонарушения ст. 8.37 ч.1 КоАП не действовала. 

Представитель Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Инспектор отдела охотничьего хозяйства ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что он на территории общедоступных охотничьих угодьях он увидел группу охотников О.О.В., ФИО1, М.Р.К., возле них были убитые зайцы, они ждали снегоход, возле них были продукты, которые нарезаны ножом. Ножом при необходимости можно было зацепить патрон. Когда он проверил ружье ФИО1, никаких нарушений не увидел, а О.О.В. был без документов, поэтому он спросил, когда они будут возле машины и сказал, что будет их ждать. Он видел, как ФИО1 подъезжает на снегоходе на санках, и когда ФИО1, подъехал к машине, он стал проверять и увидел патрон в магазине, после чего был составлен протокол в отношении ФИО1, с которым он был согласен. Претензий, возражений не высказывал. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетели О.О.В. в судебном заседании показал, что они вместе с ФИО1, М.Р.К. поехали на охоту, остановились около дороги на машине, до места охоты добирались на снегоходе, в месте охоты ходили на лыжах, по окончании охоты, у ФИО1 застрял патрон в магазине он не мог его вытащить. Они все вместе поехали на снегоходе обратно, ФИО1 был в санках, для собак, не доезжая примерно 300 метров до автомобиля, О.О.В. высадил сначала М.Р.К. затем через 100 метров ФИО1 Около автомобиля их ждал инспектор ФИО2, который в это время составлял протоколы об административных правонарушениях на других лиц, затем он составил протокол и на ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании М.Р.К. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям О.О.В., кроме того, пояснил, что они с места охоты все ехали на снегоходе, к снегоходу, были прицеплены санки для собак, вначале высадили его возле кладбища, а затем когда до автомобиля оставалось около 30 метров, О.О.В. высадил ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> с собранным заряженным, (с патронами с магазине) зачехленным охотничьим ружьем .... №..., которое провозил на снегоходе Буран госномер №.... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил правила охоты, а именно п.п. п. 53.1 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты ФИО1 находясь а территории общедоступных охотничьих угодий Нововаршавского района Омской области 

<

адрес>, транспортировал собранное, зачехленное, заряженное (имеющее патроны в магазине) охотничье огнестрельное оружие ... №... на механическом транспортном средстве снегоход «Буран» г.н. №.... 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со статьей 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из абз 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 действительно находился на территории общедоступных охотничьих угодий Нововаршавского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты, с целью охоты, указанное не отрицается ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей. 

Поэтому письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03 июня 2014 года № 04-15 – 53 /11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием» и доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность ФИО1 не была связана с транспортированием оружия, а была связана с охотой. 

Не отрицается ФИО1 и то, что он передвигался на санках, подцепленных за снегоход «Буран», гос номер №....

Данные действия ФИО1 верно квалифицированы как нахождение в механических транспортных средствах, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Поскольку ФИО1 передвигался на санях, который приводился в движение снегоходом, его действия можно квалифицировать в момент совершения административного правонарушения как нахождение на механическом транспортном средстве с включенным мотором. 

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не отрицал того, что он совершил административное правонарушение, в содеянном раскаялся. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, копиями фотоматериалов, показаниями инспектора по охране животного мира ФИО2, показаниями свидетелей О.О.В., М.Р.К., которые подтвердили нахождение патрона в магазине, и последующее передвижение ФИО1, с ружьем и в санях, которые были прицеплены к снегоходу Буран, и другими материалами дела, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и доводы ФИО1 опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что патрон застрял в магазине и он был лишен возможности его изъять не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует, из пояснений самого ФИО1 он является охотником с многолетним стажем, как он сам пояснял в судебном заседании, нужно было что – то похожее на отвертку. 

Суд к данным пояснениям относится критически, поскольку из паспорта ружья охотничьего, самозарядного ... следует, что порядок разряжения ружья следующий: нужно включить предохранитель, переместить кнопку удерживателя, энергично отвести затвор за рукоятку назад до отражения патрона из коробки, чередовать перемещение кнопки удерживателя и передергивание рукоятки до полного израсходования патронов из магазина. 

То есть порядок разряжения ружья, установленный в паспорте иной, а не тот, на который указывает ФИО1 При этом суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что у него вообще не было подручных инструментов для извлечения патрона, ни у него ни у других охотников, поскольку ФИО1 пояснил, что у него и ранее имелись проблемы с извлечением патрона, поэтому он не лишен был возможности обратиться в мастерскую по ремонту оружия либо иметь при себе подручный инструмент.

Доводы свидетелей О.О.В., М.Р.К., также не могут быть приняты во внимание, о застревании патрона, поскольку О.О.В. передвигался на механическом транспортном средстве, который требует определенный набор подручных инструментов, и работа с добытыми охотничьими ресурсами, также требует определенного набора инструментов. Все указанное свидетельствует о том, что данные показания являются надуманными и даны с целью освобождения от административной ответственности. 

Данные о застревании патрона не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из представленных снимков, около автомобиля ФИО3 извлек патроны из магазина. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, каких - либо пояснений по поводу патронов в магазине не представил, напротив, с протоколом был согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 8.37 КоАП - нарушение правил охоты. 

Однако, часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ в изложенной редакции в постановлении должностного лица действовала до 2013 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статье 8.37 в части 1 в абзаце первом слово «охота» заменена словами «охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи», а абзац второй изложен в следующей редакции «влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой». 

Состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты, на часть 1 статьи 8.37 КоАП - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи ( в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, без конфискации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 8.37 КоАП ( в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, без конфискации. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Мусаэльянц