дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(в особом порядке судебного разбирательства)

26 сентября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Скока Д.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых адвокатов Крицкого В.К., Таран Е.В.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющий, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1 августа 2017 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2 на хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение вагончика, принадлежащего ЗАО «К», расположенного в Х метрах западнее 

<

адрес>, сломав металлическим прутом навесной замок на двери вагончика, и похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: перфоратор марки «GO/ON» модели «ZIC-ZI-22SE», стоимостью 3000 рублей; углошлифовальную машинку «МШУ-0,6-115-М», стоимостью 500 рублей, отрезной диск «LUGAABRASIV» диаметром 13 см., стоимостью 50 рублей; металлический бур марки «EKTO» 6,5, стоимостью 60 рублей, шуруповерт с зарядным устройством «УЗ918/1,6» и аккумуляторной батареей «Интерскол1815М», стоимостью 2000 рублей; металлическую биту 8 мм, ценности для потерпевшего не представляющую, аккумуляторную батарею «Интерскол1815М», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6110 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержали, в содеянном раскаиваются. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.209).

Защитники подсудимых, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми ФИО1, ФИО2 заявлено добровольно, они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые им были разъяснены при участии и согласии защитников, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Действия подсудимых обоснованно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых и роль каждого из подсудимых в совершении преступления в группе. 

Подсудимые полностью признали свою вину, по месту жительства, месту работы характеризуются, в целом положительно, также учтен их молодой возраст, состояние здоровья: подсудимый ФИО1 не учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в отношении обоих подсудимых их раскаяние, высказанное в судебном заседании, а также выразившееся в полном признании ими своей вины, способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о преступлении.

Также судом учитывается полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено в отношении обоих подсудимых.

Учитывая положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии условий, необходимых и достаточных для ее применения, суд считает нецелесообразным в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным не назначать.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ) и минимально необходимой для этого, не усматривая оснований для назначения других видов наказания. При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, то, что подсудимые раскаялись, как личности не представляют повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и применяет к ним условное осуждение. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвующих в судебном заседании по назначению суда, взысканию с осужденных не подлежат в соответствии с нормами, содержащимися в ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранять до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранять до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом:

перфоратор марки «GO/ON» модели «ZIC-ZI-22SE», углошлифовальную машинку «МШУ-0,6-115-М», отрезной диск «LUGAABRASIV» диаметром 13 см., металлический бур марки «EKTO» 6,5; шуруповерт с зарядным устройством «УЗ918/1,6» и аккумуляторной батареей «Интерскол1815М», металлическую биту 8 мм, аккумуляторную батарею «Интерскол1815М», - оставить по принадлежности за потерпевшим;

пластиковую канистру, навесной замок, металлический прут – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 07.10.2017.