Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Ларченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Автотранспортные линии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотранспортные линии», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 358 934 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 6789 рублей. В обоснование требований ФИО1 указал, что 24.04.2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, 1-й Верхний, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S г.р.з. № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ООО «Автотранспортные линии», и автомобиля ПЕЖО 407, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО В результате ДТП автомобилю ПЕЖО 407, г.р.з. № причинены технические повреждения. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлены платежная квитанция ООО «Автоград», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407, г.р.з. № составила 358 934 рублей. 04.05.2019 года ФИО3 с истцом ФИО1 заключил договор цессии, согласно которому уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019 года (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортные линии» в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 29, 42а, 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По юридическому адресу ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям были получены ответчиком.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). 

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП № 8814/2019 от 24.04.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, 1-й Верхний, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S г.р.з. № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ООО «Автотранспортные линии», и автомобиля ПЕЖО 407, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3 (справка о ДТП на л.д. 46).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24.04.2019 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S, г.р.з. № ФИО, нарушивший 8.1, 8.4 ПДД РФ. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО, виновного в вышеуказанном ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль КАМАЗ 5490-S, г.р.з. № с 29.04.2017 года принадлежит ООО «Автотранспортные линии» (л.д. 64). 

04.05.2019 года ФИО3 с истцом ФИО1 заключил договор цессии, согласно которому уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019 года (л.д. 16).

29.08.2019 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 17, 21).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчику ООО «Автотранспортные линии» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО в установленном законом порядке, что ответчиком не было сделано.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S, г.р.з. № ФИО на момент ДТП не представлены, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истцу, на ООО «Автотранспортные линии», как на собственника автомобиля КАМАЗ 5490-S, г.р.з. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с платежной квитанцией и актом об оказании услуг № 621783 от 14.09.2019 ООО «Автоград» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПЕЖО 407 г.р.з. № составил 358 934 рублей (л.д. 13, 15), более того, при изучении перечня деталей, подлежащих замене согласно заказ-наряда № 621783 ООО «Автоград» от 14.09.2019 года (л.д. 14), установлено, что их количество соответствует числу поврежденных деталей автомобиля ПЕЖО 407 г.р.з. №, указанных в акте об оказании услуг и справке о ДТП.

Поскольку сторонами доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленные документы принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, материальный ущерб в размере 358 934 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ООО «Автотранспортные линии» в пользу истца.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг № 1/19 от 08.08.2019 года, предметом которого является комплекс юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплект юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 18). 

Во исполнение названного договора внесена сумма в размере 25 000 рублей (л.д. 19). 

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6789 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6789 рублей.

В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена ФИО1 в меньшем размере, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автотранспортные линии» надлежит довзыскать госпошлину в размере 00 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранспортные линии» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба 358 934 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 рублей.

Взыскать с ООО «Автотранспортные линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 00 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.