Дело № 2- 1059\17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 14.09. 2017 года 

Соликамский городско суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Мартиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 16 час. 10 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Истец ФИО2 с намерением воспользоваться своим правом на страховую выплату обратился с заявлением и необходимыми документами к ПАО СК «Росгосстрах». Свой автомобиль предоставил для осмотра в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет истца были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба истцу. 

Истец ФИО2, обосновывая свои исковые требования, ссылается на ст. 12 п. 18 пп. «б» Закона «Об ОСАГО» ФЗ № 40, ст. 15 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов за оказание экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги по оформлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> (по день вынесения решения суда), судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы занижения выплаты по суду, судебные расходы ха оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает по доводам искового заявления, просит принять за основу экспертное заключение независимой технической экспертизы от 

<

дата>. Экспертиза, проведенная ответчиком, недостоверно отражает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в ней отсутствует комплекс работ по замене боковины, в запасных частях не обозначен брызговик. Не учтены работы по снятию и установке бокового стекла, по замене ступицы, ручного тормоза. По окраске не указано обезжиривание, укрыв, выкрас образцов, данные работы являются обязательными при окраске. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, иск не признает по доводам письменного отзыва (л.д. 55-56), указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность заявленной неустойки нарушенному праву. Расходы по оплате услуг представителя просит произвести в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. 

Суд счел возможным дело рассмотреть при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 28, 29 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 16 час. 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> дывигался по 

<

...> в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы безопасное движение и соответствовала конкретным дорожным условиям, и, при повороте направо, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил толкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в возбуждении дела об админимстративном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП ( административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не установлена). 

Виновность в ДТП воджителя ФИО4 подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО3, ФИО2, схемоцй места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. При должной осмотрительности и осторожности, ФИО3 имел возможность избежать столкновение, между его действиями и наступившими последствиями имееся прямая причинная связь. 

Как установлено судом и подвтерждается материалами дела, 

<

дата> истец ФИО2 обратился с заявлением за получением страховой выплаты. Случай ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признал страховым, 

<

дата> принято решение о выплате, 

<

дата> произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер выплаты истец посчитал недостаточным, организовал проведение независимой экспертизы. 

По заключению № независимой технической экспертизы ИП ФИО5 от 

<

дата> ( л.д. 14-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходов на проведение независимой эспертизы - 

<

данные изъяты> руб.

Претензия получена ответчиком 

<

дата> ( л.д. 38). 

<

дата> в доплате страхового возмещения истцу отказано ( л.д. 39). 

Определением суда 

<

дата> по ходатайству ответчика, в виду того, что в материалы дела сторонами представлено два экспертных заключения, которые выполнены в соответствии с Единой методикой, на основании акта первичного осмотра транспортного средства от 

<

дата>, однако, содержат различные сведения о количестве и стоимости деталей, необходимых для восстановления и расценки по нормо-часа, судом по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой получалось Пермской ЛСЭ, оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д. 102-103). 

<

дата> экспертом направлено ходатайство о направлении фотоматериалов поврежденного автомобиля в электронном варианте, произведенных при осмотрах ТС, паспорт ТС, а так же ходатайство об оплате экспертизы ( л.д. 105-106). Два ходатайства направлены в ПАО СК «Росгосстрах» электронной почтой 

<

дата> ( л.д. 108, 109). 

<

дата> гражданское дело возвращено в суд с сообщением эксперта от 

<

дата> ( л.д. 112) о невозможности дать заключение в связи с неисполнением ходатайств эксперта. 

Оплата экспертизы возлагалась на ответчика, неисполнение ответчиком ходатайств эксперта суд расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе. В соответствии с часть. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений части 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное ответчиком ( л.д. 63-99) не содержит сведений о комплексе работ по замене боковины, в запасных частях не обозначен брызговик, не учтены работы по снятию и установке бокового стекла, по замене ступицы, ручного тормоза, не указан ряд необходимых работ по окраске, суд за основу принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством. 

При таком положении, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением № от 

<

дата> и суммой выплаченного ситцу страхового возмещения: 

<

данные изъяты> рублей, а так же убытки в виде расходов за оказание экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда. 

В силу положений п. 1 ст. 16.1 названного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку суд исчисляет с учетом первоначальной даты обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - 

<

дата>. исходя из расчета: период просрочки с 

<

дата> = 39 дней от суммы невыплаченного страхового возмещения: 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, а именно: размера страхового возмещения, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8000 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». 

Наличие в суде спора о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховой компанией, свидетельствует о неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В связи с чем на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», положений п. 60 и 64 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, таким образом, штраф подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено, таковых обстоятельств судом не установлено.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования выплатой возмещения в неполном размере ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит выплатить компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе : по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги -

<

данные изъяты> руб., составление претензии – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы отнесены к объему услуг представителя, поэтому, с учетом объема и сложности дела, в силу ст. 100 ГПК РФ, разумными суд признает расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что истцом заявлялись материальные требования на сумму 

<

данные изъяты> при этом требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Соликамский городской округ подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям - 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО Соликамский городской округ госпошлину 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата> 

Судья Н.Б. Слонова