Дело № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В результате неисправности разводки водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже, квартире истца в результате неоднократного залива по вине ответчика причинен ущерб.

По факту последнего залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ООО «ДВ–ЭКСПЕРТ» установлен размер причиненного ущерба в размере 243 604 руб. С целью обеспечения участия ответчика в проведении осмотра поврежденного жилого помещения истца ответчику направлялась телеграмма с уведомлением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать ее пользу с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 243 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование». 

ФИО1 для участия в деле не являлась, направила своих представителей для представления её интересов.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик не оспаривает факт неоднократного залития жилого помещения истца. Полагали, доводы ответчика несостоятельными и недоказанными в части сантехника, который намеренно производил какие-то работы в квартире ответчика и в результате именно его действий произошло последующее залитие. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление настаивала, полагала исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что считает акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим доказательством поскольку на осмотр вышеуказанной квартиры выезжал не ФИО6, а иное лицо. Кроме того, ФИО2 на осмотр квартиры никто не приглашал, и он проходил в ее отсутствие. Полагала, что оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку ответчик в целом не согласен с причиненным ущербом и считает, что он причинен в результате действий ФИО6

ФИО2 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, полагала, ее вины в заливе квартиры по адресу: 

<

адрес>, нет.

Представитель ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в адрес суда заблаговременно направил письменные объяснения. 

С учетом требований статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, в силу положений статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии положениями статьи 210 ГК РФ, пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно акту осмотра помещения № по 

<

адрес> установлен факт залития жилого помещения №, принадлежащего истцу. При осмотре квартиры установлено, что в помещении комнаты (прихожая) на потолке по центру отслоилась штукатурка площадью около 0,5 кв.м., имеются водяные пятна коричневого цвета площадью около 1 кв.м. На момент залива общедомовые сети находились в исправном состоянии, аварий на сетях ХВС, ГВС, канализации зарегистрировано не было. 

Согласно указанному акту причиной залива послужил бытовой залив из 

<

адрес> (квартира ответчика ФИО2) а именно, из-за неисправности разводки в ванной комнате под ванной. 

Акт подписан представителем АО УК «Технологи Управления» ФИО7, слесарем АО УК «Технологии Управления» ФИО6, собственников 

<

адрес> ФИО1, собственник 

<

адрес> ФИО2 акт подписывать отказалась.

Согласно пояснениям ответчика и подписи в акте его копия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему ответу от Управляющей компании АО «Технология управления» на судебный запрос следует, что АО «Технология управления» является управляющей организацией МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заданию Собственников осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с актом осмотра помещения № по 

<

адрес>, который составлялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по факту залитая, в состав комиссии входили представитель АО «Технология управления» ФИО7, собственник 

<

адрес> ФИО1 Собственник 

<

адрес> от подписи акта отказался.

В соответствии с аварийным журналом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступила заявка о протекании воды с потолка. В результате отработки заявки был перекрыт стояк холодного водоснабжения до устранения причин протекания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо других заявок от собственников 

<

адрес> или 

<

адрес>, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявки, выезд для перекрытия холодного водоснабжения осуществлял сантехник ФИО8.

Каких-либо работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

В 

<

адрес> при осмотре помещения после залива ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена целостность слива с ванны (отсоединилась труба от воронки слива в процессе сдвига самой ванны - причина залива, зона ответственности собственника 

<

адрес>). Более никаких работ не производилось.

Суд не усматривает оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по доводам ответчика, поскольку оснований полагать, что он составлен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не имеется.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении нижерасположенной квартиры ФИО1, а также тому, что причиной залива 

<

адрес> явились действия самого сантехника ФИО6, который ранее осуществлял осмотр в ее квартире. 

Доводы о том, что в 

<

адрес> на момент залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также проживал ФИО6, который является заинтересованным лицом по делу, отклоняются судом в силу того доказательств его заинтересованности суду не предоставлено и носят субъективный характер. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт залития квартиры истца из квартиры ответчика ФИО2 и установленной причину залития – течи квартирной разводки холодного водоснабжения в 

<

адрес>, и исходит из того, что течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения №.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что между ней и ООО «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом «Защита дома» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Полис).

В соответствии с пунктом 4.2 Полиса страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, при эксплуатации Застрахованным лицом объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в графе «Территория страхования» Полиса, повлекшее за собой в соответствии с законодательством Российской Федерации возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении условий, перечисленных в Полисе.

Исходя из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сбербанк страхование» в связи с наступлением страхового события, имеющего признаки страхового случая, а также приложила к заявлению имеющиеся у нее документы. Согласно ответу ООО «Сбербанк страхование» ФИО2 необходимо предоставить недостающие документы для выяснения фактических обстоятельств события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытка в соответствии с условиями Договора страхования. 

Ответчиком ФИО2 не предоставлены доказательства повторного обращения в ООО «Сбербанк страхование» с необходимым пакетом документов. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 243 604 руб.

Согласно заключению эксперта со слов собственника 

<

адрес> по видимым признакам вода текла из софитов на пол. На момент осмотра на потолке обнаружены желтые пятна от высохшей воды, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, расслоение панелей ГВЛ, плесень белого цвета. На софитах видны коррозионные повреждения, образовавшиеся вследствие воздействия горячей воды.

Также со слов собственника установлено, что летом 2023 года также произошло затопление по вине ответчика.

Заключение экспертной организации соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Судом неоднократно разъяснились стороне ответчика положения статей 56, 150 ГПК РФ, равно как и возможность назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истца, а также с целью определения возможной причины произошедшего залития, поскольку в указанной части именно ответчик должен доказать отсутствие вины или размер причиненного ущерба стороне истца. Вместе с тем, сторона ответчика разъясненным правом не воспользовалась, мотивируя свою позицию необходимостью именно отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу их необоснованности. Все доводы, изложенные стороной ответчика, носили устный характер без фактического предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности иного лица в заливе жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Ответчик ФИО2 и ее представитель о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, полагали возможным рассмотреть гражданское дуло по имеющимся в нем документам и доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу суммы в размере 243 604 руб. в счет возмещения материального ущерба с ФИО2, как с собственника 

<

адрес>, из которой произошел залив жилого помещения ФИО1

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд также приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Так, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, то есть не принятие ответчиком, как собственником, всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания личного имущества. При этом факт неоднократности залития сторонами не оспаривался.

Судом учитывается и довод стороны истца о том, что в результате залива квартиры, проживания в сырой квартире, последующего устранения последствий такого залития истцу причинили моральные страдания. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 243 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.