Дело 2-2495/2025 (2-9350/2024;)

УИД: 54RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Пасюк И.А..,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 1 200 000,00 руб., расходов на лечение в размере 39 549,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в 17 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, г/н № под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на истца-пешехода. В результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, была установлена инвалидность 3 группы. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ была установлена вина водителя ФИО3 в указанном ДТП. Собственником автомобиля Хендай Соната, г/н № является ответчик. В результате указанного ДТП истец стала инвалидом 3 группы, перенесла большое количество операций, до настоящего времени ограничена в движении по причине деформации рук, не может себя самостоятельно обслуживать, выполнять работы по дому. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд у данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 46-49).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании в заключении по делу указала, что требования истца являются законными и обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть тяжесть полученной травмы, длительность лечения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и частично удовлетворяет требования искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция РФ устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 17, ч. 1; ст. 18; ст. 45; ст. 46, ч.ч. 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции РФ и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что /дата/ около 17 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФГБОУ ВО «СибГУТИ» автомобилем Хендай Соната, г/н №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход», не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился перед указанным пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего, водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения в виде движущегося пешехода продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекла проезжую часть по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», по ходу движения автомобиля Хендай Соната, г/н №, и на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части по 

<

адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 4,1 м от ближайшего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 следующие телесные повреждения: рана лобной области справа, закрытые переломы шейки и головки правой и левой плечевых костей с вывихом головок и смещением отломков, кровоподтеки коленных суставов, правого бедра. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ по уголовному делу № вина ответчика в указанном ДТП, обстоятельства ДТП, а также факт получения истцом указанных повреждений в нем были установлены (л.д. 7-12).

В соответствии с. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 68-70).

После указанного ДТП истец находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» в период с /дата/ по /дата/ (л.д. 71).

Также истцу была проведена операция по удалению металлоконструкций, тенолизу сухожилий ВМП, в связи с чем истец находилась на лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» в период с /дата/ по /дата/ (л.д. 72-73).

/дата/ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 106-108).

Истцу была проведена операция /дата/ – артроскопия, артропластика левого коленного сустава, резекция поврежденной части внутреннего и наружного мениска, абразивная хондропластика, лаваж (л.д. 76-77).

Из заключения травматолога от /дата/ (л.д. 78) следует, что истцу рекомендована пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами.

Разрешая требования истца и определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины в причинении ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровья, длительность и характер лечения истца, ее возраст, и, поскольку судом не усматривается предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, поэтому учитывая степень нравственных переживаний истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 450 000,00 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 450 000,00 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей, 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.