дело № 2-3316/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Сметкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СалахетдиноВ. В. Х. и ФИО5 к ФИО6 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки. 

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м КН №, земельного участка площадью 400 кв.м, КН №, ? доли жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> Наследодатель истцов ФИО1 долю дома получил в порядке наследования по завещанию, о чем выдано свидетельство о праве на наследство от 24.10.1984г.. После вступления в наследство ФИО1 приобрел за плату 4750 руб. у ФИО2 половину жилого дома со всеми пристройками и насаждениями, о чем имеется расписка от 02.12.1984г. Порядок пользования домом сложился еще при ФИО2, жилой дом разделен, каждый собственник имеет вход, мест общего пользования не имеется. ФИО7 и ФИО5 пользуются частью дома, обозначенной как 

<

адрес>, ФИО6 пользуется частью дома, обозначенной как 

<

адрес>. Из-за разногласий, возникших с ответчиком, истцы не могут провести межевание земельного участка. Земельные участки по данному адресу разделены, каждый участок имеет свой кадастровый номер и правоустанавливающие документы.

Истцы просят выделить долю жилого дома в виде части дома, обозначенной как 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, установить границы земельных участков КН № и КН № на основании схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании представитель истцов СалахетдиноВ. В.Х. и ФИО5 ФИО4 дополнил иск требованием об устранении реестровой ошибки – пересечения границ участков истцов с границами участка №, путем приведения их в соответствие с фактической границей, так как граница установлена более 15 лет назад и ее местоположение не менялось. Пояснил, что при данном доме закреплялся участок площадью 1500 кв.м, а по фактическому пользованию площадь меньше, забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика, выставлен неправильно, он был передвинут около 5 лет назад, поэтому и в государственный кадастр недвижимости сведения о границах внесены неправильно.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала, что долю дома невозможно выделить, поскольку по представленным документам площадь дома составляет 43,4 кв.м, а не 143,9, как утверждают истцы. Остальная площадь является самовольно возведенными строениями. Забор между участком истцов участком ответчика не передвигался с 1968г., не соответствуют действительности утверждения истцов, что недостаток площади образовался вследствие неправильно установленного забора со смежным участком ответчика. В отношении земельного участка ответчика 13.09.2011г. кадастровой палатой отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку границы этого участка пересекают границы участков КН № и КН №, в качестве возможных причин может рассматриваться кадастровая ошибка в сведениях о координатах данных участков. Кроме того, истцы указывают, что спор затрагивает границы земельных участков с КН № и КН №. С целью устранения выявленных пересечений истцы не обращались к собственникам для устранения пересечений. Доказательств, что ответчиком нарушены права истца, не представлено. Удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика, поскольку приведет к демонтажу забора, который не передвигался с 1968г. Представленное истцами заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза не назначалась судом и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является заинтересованным лицом, которое выступает в качестве их доверенного лица. 

Третье лицо ФИО8 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у нее имеется общая граница с земельными участками истцов. 

Суд, выслушав стороны, проверив письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

<

дата> N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям об объекте недвижимости относится описание его местоположения.

Согласно п.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцы ФИО7 и ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м КН №, земельного участка площадью 400 кв.м, КН №, и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество принадлежит им в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 19.03.2017г. (л.д.11-18).

Собственником другой ? доли дома является ответчик ФИО6 (л.д.122-124).

Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения межевания своих участков, в материалы дела представлен составленный им 07.07.2020г. план границ участков КН №, КН № (л.д.21).

Кроме того, в материалы дела истцами представлено заключение эксперта ООО «Геоком» ФИО4 от 21.01.2020г., выполненное по результатам определения местоположения границ участков истцов, как следует из заключения, границы смежного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные в ЕГРН, пересекают фактические границы участков №, КН №, фактическая площадь участка № составляет 576 кв.м, а по сведениям ЕГРН – 600 кв.м, фактическая площадь участка № составляет 272 кв.м, а по сведениям ЕГРН - 400 кв.м, данный недостаток площади образовался вследствие неправильно установленного забора по границе со смежным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 500 кв.м, фактическая площадь участка № составляет 614 кв.м, так как границы всех смежных с ним участков установлены и только границы участка № не установлены. Представлен вариант установления границ земельного участка №, являющего смежным к участку №, так как исправление наложения границ участка № с участками № и № затрагивает в том числе и участок № (л.д.45-55).

Согласно доводам истцов, площадь их участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам, так как разделяющая граница была смещена ответчиком. 

В то же время согласно пояснениям свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству ответчика, ранее разделяющий забор был ветхий, истцы, когда купили половину дома, установили сетчатый забор, споров между истцами и ответчиком о местоположении разделяющей границы никогда не возникало, ответчиком в 2014г. поставлен забор на то же место, где он изначально был установлен, у истцов претензий не было.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из п.1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в данном споре бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, несет сторона истца, то она обязана представить доказательства, предусмотренные ст.55 ГПК РФ. В рассматриваемом случае для разрешения спора требуется сравнение фактического местоположения границ с границами, которые существовали на момент предоставления земельных участков истцам и ответчику, аналогичное исследование требуется и в отношении смежных участков, граничащих с участком истцов, поскольку истцами заявлено о наличии реестровой ошибки, также требуется составление вариантов установления границ участков истцов и ответчика. Кроме того, истцами заявлено требование о разделе жилого дома, в связи с чем необходимо выяснить, имеется ли техническая возможность раздела дома. Заключение эксперта от 21.01.2020г. не содержит ответа на данные вопросы. Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания в строительстве и землеустройстве, то истцам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Сторона истца от назначения экспертизы отказалась.

С учетом изложенного, суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, считает, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о нарушении прав истцов и способа восстановления прав, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СалахетдиноВ. В. Х. и ФИО5 к ФИО6 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 30.10.2020г. 

Судья: