44-У-161

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А.Золотаревой 

членов президиума Т.В.Юровой, В.И.Носова, Г.А.Проданова, Н.Н.Титовой, В.Л.Антиповой, С.М.Бахтиной, М.В.Чеботаревой

при секретаре В.С.Камчатнове

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Дзябенко И.И. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года, которыми

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 6 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 23 февраля 2016 года по день постановления приговора.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Б2. взыскано 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Ж. взыскано 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитников – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., позиции осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи и защитника – адвоката Дзябенко И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор в части удовлетворения гражданского иска Ж. отменить, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 примерно в 16 часов 20 минут 22 февраля 2015 года, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанесла два удара ножом в область левой части туловища Б3., причинив ему телесные повреждения в виде двух слепых проникающих колото-резаных ран передней грудной стенки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождающиеся левосторонним гемопневмотораксом, обильной наружной и внутренней кровопотерей, обескровливанием и малокровием внутренних органов, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, вследствие чего наступила смерть Б3.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит переквалифицировать её действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании с неё морального вреда, а исковые требования Б2. удовлетворить частично. В обоснование указывает следующее. Суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших. Мать Б3. – Б2. на его иждивении не находилась, так как он злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал. Суд необоснованно признал состояние алкогольного опьянения отягчающим её наказание обстоятельством. Её действия носили оборонительный характер и были вызваны внезапно возникшим сильнейшим душевным волнением, вызванным насилием со стороны Б3., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено экспертизой. Умысла на убийство Б3. у неё не было. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство адвоката о вызове эксперта для оценки судебно-психиатрической экспертизы. Она деятельно раскаялась в содеянном. 

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Дзябенко И.И. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает следующее. Её подзащитная действовала в пределах необходимой обороны в состоянии сильного душевного волнения. ФИО1 нанесла два удара ножом в грудь потерпевшего, в ответ на его действия, так как он оскорблял её и нанес телесные повреждения. По делу имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Суд необоснованно взыскал 250 000 рублей в возмещение морального вреда в пользу Ж., который потерпевшим по делу являться не может. Взысканная в пользу потерпевшей Б2. сумма в счет возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в убийстве Б3. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденной преступления судом установлены на основании показаний потерпевшей Б2., Ж.; свидетелей Ш., П., Б1., Ш1., Г., Б., К1., Д., К., Ф., Н.; эксперта К2.; протоколов явки с повинной, осмотра места происшествия, освидетельствования, выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов; заключений экспертов; иных документов и доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей и свидетелей признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подробны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Тщательным образом проверены доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1, в их числе показания осужденной, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Действия осужденной квалифицированы верно. Доводы жалоб о том, что ФИО1 не имела умысла на убийство Б3., а действовала в пределах необходимой обороны в состоянии сильного душевного волнения, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые свидетельствуют о направленности умысла и действий осужденной на умышленное причинение потерпевшему двух ударов ножом, от которых и наступила смерть последнего. Вместе с тем суд учел аморальное поведение Б3. по отношению к ФИО1, как и наличие у осужденной телесных повреждений, не причинивших вред её здоровью. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 982 от 15.04.2016 в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находилась.

Несостоятельными признаются и доводы осужденной о том, что суд необоснованно признал состояние алкогольного опьянения отягчающим её наказание обстоятельством, поскольку сама ФИО1 показала, что она с сожителем и Г. выпила одну бутылку водки, емкостью 0,7 литра, что также подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Г. Решение суда о признании состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством должным образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам защитника по смыслу ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. По настоящему делу суд таковых не установил, с чем следует согласиться.

Ходатайства участников процесса, заявлявшиеся в судебных заседаниях, рассматривались в установленном законом порядке, по ним вынесены правильные и мотивированные решения. То, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство стороны защиты о вызове эксперта, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности его действий.

Вопреки доводам жалоб решение о размере взысканной суммы в пользу Б2. суд принял с учетом материального положения виновной, степени ее вины и степени физических и нравственных страданий матери, потерявшей сына. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку присужденная к взысканию в пользу Б2. сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований в пользу Ж. отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников или близких лиц, а при их отсутствии – к одному из родственников. 

По настоящему делу была признана потерпевшей Б2. – мать умершего Б3.. 

С учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 131-О по уголовному делу о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному либо одновременно к нескольким близким родственникам. Статья 5 УПК РФ относит к близким родственникам супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, внуков.

Как усматривается из материалов дела, Ж., признанный по делу потерпевшим, приходился дядей Б3., то есть его родственником, следовательно, он мог быть признан потерпевшим и заявлять требования о возмещении морального ущерба только при отсутствии близких родственников и близких лиц, кроме того, взыскание в его пользу именно 250 000 рублей не мотивировано. 

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении осуждённой ФИО1 подлежат отмене в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ж. с передачей в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для проверки доводов ФИО1 об обоснованности взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года в отношении осужденной ФИО1 в части взыскания в пользу Ж. 250 000 рублей отменить, и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий