Дело № 2- 871/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017года с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре Карнауховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму излишне выплаченного денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты> В обосновании иска указал, что в соответствии с указаниями МО РФ ДД.ММ.ГГГГ № проводится работа по возмещению выплат денежного довольствия (неположенных выплат). Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» 

<

данные изъяты> ФИО1 была произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части 

<

данные изъяты>. Излишне выплаченные суммы подлежат возврату в бюджет исходя из следующего: в соответствии с п. 6 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» денежное довольствие в порядке и в размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащими в последствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных денежных сумм вследствие счетных ошибок. Пунктом 152 Порядка военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров ( начальников) выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Из расчетного листа ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Единый расчетный центр МО РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. Полагает, что выплаченные суммы являются результатом счетной ошибки и подлежат возврату в бюджет. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ полученная сумма является неосновательным обогащением. Просит указанную сумму переплаты взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснив, что из выплаченного денежного довольствия производилось отчисление по алиментам в размере 

<

данные изъяты> части, таким образом, сумму в полном объеме не получал. Просит учесть, что указанная сумма не является счетной ошибкой, поскольку выплаты производились на протяжении длительного времени. Расчет производится на основании документов командования, учитывая, что размер надбавки определяется на основании приказа, то оснований для возложения на него обязанности за неправильно изданный приказ командиром части, иными лицами, не имеется. Халатность должностных лиц не может являться основанием для взыскания суммы. Факта недобросовестности с его стороны не имеется. Начисление денежных средств производится автоматически, на что указывает истец в исковом заявлении. В связи с чем, считает необоснованными доводы истца о том, что допущенная техническая ошибка сотрудниками 

<

данные изъяты> и халатность сотрудников фирмы 

<

данные изъяты> является счетной ошибкой. Счетная ошибка- арифметическая ошибка, что отражено в определении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ошибочно перечисленные работнику в результате технической ошибки, не подлежат возврату. Ошибка в применении иной надбавки является технической, просит в иске отказать. Представление недостоверных, неверных сведений, некорректных сведений трудовой книжки, повлекших начисление денежного довольствия в большем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. не может служить основанием для удовлетворения иска. При входе в личный кабинет ВС истец лишен возможности сформулировать ежемесячные расчеты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при формировании с листами за ДД.ММ.ГГГГ сайт личного кабинета выдает двойное начисление, где присутствует ежемесячная надбавка за выслугу лет, одновременно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы, что не позволяет рассчитать точную сумму выплаты и определить размер финансовой переплаты или недоплаты. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом в обосновании исковых требований представлена справка-расчет по выплатам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой сумма излишне начисленная составила 

<

данные изъяты>., справка датирована- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы- 

<

данные изъяты> РК- 1,2, за выслугу лет в отдаленной местности ( 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> к денежному довольствию.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. К исковому заявлению приложены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аналитическая справка по расчету суммы переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент составления справки ФИО1 значится как уволенный, расчет суммы переплаты производен по применению районной надбавки, северной надбавки, а также по проценту за выслугу лет.

Из представленных документов к иску не следует, что сумма переплаты образовалась вследствие счетной ошибки. Указанное обстоятельство подтверждено доводами искового заявления, согласно которым начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в 

<

данные изъяты>

Суд считает, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу части 1, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 

<

данные изъяты> со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом перечислены денежные средства ответчику, при этом ответчик исключен из списком личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушении своего права истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ, однако иск истцом первоначально исковые требования предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления. 

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло 3 года до момента его обращения в 

<

адрес>. Кроме того истец направил ответчику требование о возврате суммы письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишен выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Вахрушева О.А.