Уголовное дело № 1-265/2019

(11901040005000364)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 08 ноября 2019 года 

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора ЧеркашинаМ.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Табаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2019 года около 03 часов ФИО1 и ФИО2 находились возле здания 

<

адрес>, где на дереве, находящемся рядом с указанным зданием увидели двух декоративных аистов, принадлежащих указанной организации, и в этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на их хищение, о чем он сообщил ФИО1 и предложил совместно совершить хищение, на что ФИО1 согласился, вступив в преступный сговор. Реализуя задуманное, в 03 часа 19 минут указанной даты ФИО2 и ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному дереву, где ФИО2 при помощи ФИО1 залез на дерево, отцепил двух декоративных аистов стоимостью 2120 рублей и 1230 рублей и передал их ФИО1, тем самым вдвоем тайно похитили двух декоративных аистов, общей стоимостью 3350 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлениями следователя от 31.10.2019 года уголовное дело направлено в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве основания прекращения уголовного преследования в постановлениях указано, что преступление средней тяжести обвиняемые совершили впервые, в содеянном раскаиваются, ФИО1 добровольно сообщил, где находится похищенное имущество, в результате чего имущество было возвращено представителю потерпевшего, Помимо того, обвиняемые оказали безвозмездную добровольную помощь Потерпевшей в подготовке овощей на зимнее хранение. Таким образом, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред обвиняемыми заглажен. 

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя поддержал по тем основаниям, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, возместили причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему в полном объеме. С учётом имущественного положения обвиняемых, полагал возможным назначить обвиняемым штраф в размере 6 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель потерпевшего – директор 

<

данные изъяты> Потерпевшей ходатайство следователя поддержала, пояснила, что похищенные фигуры аистов возвращены ей сотрудниками полиции в сломанном виде, однако, с учетом того, что после совершенного преступления обвиняемые ФИО1 и ФИО2 оказали безвозмездную добровольную помощь Потерпевшей в подготовке овощей на зимнее хранение, считает, что причиненный преступлением вред заглажен обвиняемыми в полном объеме. Также пояснила, что приняла принесенные ими в судебном заедании извинения, однако, примиряться с ними не желает, при этом не возражает против прекращения в отношении них уголовного дела и уголовного преследования с применением в отношении них меры уголовно-правового характера судебный штраф. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлением ущерб, загладили вред, принесли извинения, согласились с прекращением в отношении них уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им понятны. 

В судебном заседании защитники – адвокаты Табакова О.В. и Бисеров Е.О. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по вышеуказанным основаниям. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями представителя потерпевшей Потерпевшей (л.д.26-27, 28-29), свидетелей ФИО7 (л.д.40-41), ФИО8 (л.д.66-68), ФИО9 (л.д. 42-43, 44-45), ФИО10 (л.д.46-47), ФИО11 (л.д.48-49), протоколами осмотра места происшествия от 09.08.2019 года (л.д.9-12), предметов от 03.09.2019 года (л.д.13-16), показаниями обвиняемых ФИО1 (л.д.88-91), ФИО2 (л.д.110-113), протоколом явки ФИО1 с повинной от 09.08.2019 года (л.д.74), и другими материалами дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и загладили причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования имеются. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемых, которые постоянного заработка не имеют, живут на случайные заработки, при этом ежемесячный доход Брюханова со составляет 8000 рублей, ФИО2 – 15000 рублей. 

С учетом изложенного, в том числе тяжести совершенного обвиняемыми преступления, их имущественного положения, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода суд считает возможным назначить каждому из них судебный штраф в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две декоративные фигуры в виде аиста, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевшей, оставить у неё по принадлежности; диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвоката Бисерова Е.О. в размере 6480 рублей и адвоката Табаковой О.В. в размере 8100 рублей суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с обвиняемых в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Платежные реквизиты для уплаты ФИО1 штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, Банк: отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04712000, КБК 18811621010016000140, УИН 18872400000000524089.

Платежные реквизиты для уплаты ФИО2 штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, Банк: отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04712000, КБК 18811621010016000140, УИН 18872400000000525921.

Разъяснить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу: две декоративные фигуры в виде аиста, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевшей, оставить у потерпевшей по принадлежности; диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвоката Бисерова Е.О. в размере 6480 рублей и адвоката Табаковой О.В. в размере 8100 рублей отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.П. Артемьева